Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А79-2315/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от реализации транспортного средства поступили в кассу должника 30.09.2014, которые соответственно на расчетный счет не зачислялись и их расходование осуществлялось через кассу должника.

В этой связи арбитражным управляющим осуществлялись расчеты, минуя расчетный счет должника.

К тому же в публикации на сайте ЕФРСБ № 357489 от 25.08.2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шинелевой Н.В. Суразаковым В.Э. размещено сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника лотом № 1 - автомобиля марки Chevrolet aveo 1.2, 2009 года выпуска, начальной ценой 95 000 руб. Указано также, что полная оплата по договору производится в течение 15 дней с даты заключения договора на счет, указанный в договоре.

Вместе с тем в договоре купли-продажи от 30.09.2014, заключенном с покупателем Тимофеевым А.Е., не отражен счет для перечисления денежных средств от реализации транспортного средства должника, который как указывалось выше, был закрыт арбитражным управляющим 21.08.2014.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим были нарушены положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается правонарушение вменяемое конкурсному управляющему Суразакову В.Э., выразившееся в том, что им не был размещен в ЕФРСБ подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, ибо арбитражным управляющим в деле о банкротстве не заключался договор о задатке.

На основании части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шинелевой Н.В. Суразаковым В.Э. в период с 09.06.2014 по 29.07.2014 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись от 29.07.2014 № 1.

В настоящей инвентаризационной описи поименовано одно основное средство - автомашина Chevrolet aveo, стоимость которой как указывалось  выше, составляет 95 000 руб.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014 по делу № А79-2780/2014 о признании индивидуального предпринимателя Шинелевой Н.В. банкротом усматривается, что у предпринимателя имеется имущество в виде транспортного средства марки Chevrolet aveo 1.2, 2009 года выпуска, являющееся предметом залога.

01.07.2014 конкурсным управляющим ИП Шинелевой Н.В. Суразаковым В.Э. (заказчиком) был заключен с ООО «Институт оценки и консалтинга» (исполнителем) договор возмездного оказания услуг по оценке № 14-141. Объектом оценки является вышеуказанная легковая автомашина Chevrolet aveo 1.2, 2009 года выпуска.

При этом в тесте названного договора указывается, что конкурсный управляющий ИП Шинелевой Н.В. Суразаков В.Э. действует на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014 по делу № А79-2780/2014, в котором и отражены сведения о том, что транспортное средство марки Chevrolet aveo 1.2, 2009 года выпуска является предметом залога.

На спорной странице № 10 отчета об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля от 29.07.2014 № 14-141 ООО «Институт оценки и консалтинга» делается ссылка на данное решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2014 по делу № А79-2780/2014.

Кроме того, Приложением № 1 к договору от 01.07.2014 № 14-141 Техническим заданием на проведение оценки предусмотрено, что исполнитель ООО «Институт оценки и консалтинга» самостоятельно определяет иные допущения и ограничения, которые лягут в основу его выводов относительно стоимости объекта оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим Суразаковым В.Э. были предоставлены сведения ООО «Институт оценки и консалтинга», как оценщику имущества должника, для проведения оценки имущества, а именно: сведения о наличии обременения в виде залога имущества, составляющего конкурсную массу должника. В части иных допущений и ограничений объекта оценки оценщик самостоятельно определяет их.

По изложенным основаниям, выводы ООО «Институт оценки и консалтинга» на спорной странице № 10 отчета об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля от 29.07.2014 № 14-141 о том, что оценщику не известны факты обременения в отношении объектов оценки в виде ареста, залога или аренды, суд считает ошибочными. К тому же, как следует из данного отчета, оценщик не предпринимал каких-либо действий по установлению факта обременения путем запроса в соответствующие органы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правонарушение, выразившееся в непредставлении Суразаковым В.Э. оценщику имущества должника необходимой информации для проведения оценки имущества, материалами дела также не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В порядке пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации  имущества  должника,   о  ходе  и  результатах  оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с этим конкурсный управляющий должен представлять отчет о своей деятельности, являющийся формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных законом.

Пунктом 2 статьи 29 Закона устанавливается, что Правительство Российской Федерации утверждает общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего. Согласно Постановлению Правительства -Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» Министерству юстиции Российской Федерации поручено разработать и утвердить типовые формы и методические рекомендации по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Во исполнение вышеназванного постановления Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов  (заключений)   арбитражного  управляющего»   (далее   -  Приказ

Минюста РФ) утверждены формы отчетов временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего, а также отчет об использовании денежных средств.

Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в частности, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

По результатам анализа представленного отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.09.2014 раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» за период конкурсного производства и данным банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам №40802810850500000189 и № 40802810250500000190 в филиале «Ижевский» ОАО «СКБ-банк» следует следующее:

-      по счету № 40802810850500000189 в филиале «Ижевский» ОАО «СКБ-банк» была проведена 20.08.2014 расходная операция с назначением платежа «заработная плата конкурсному управляющему по индивидуальному предпринимателю Шинелевой Н.В. за август 2014 года на сумму 500 руб.»,

-      по счету № 40802810250500000190 в филиале «Ижевский» ОАО «СКБ-банк» была проведена 21.08.2014 расходная операция с назначением платежа «заработная плата конкурсному управляющему по индивидуальному предпринимателю Шинелевой Н.В. за август 2014 года на сумму 2 327 руб. 60 коп.».

Вместе с тем в названном отчете от 30.09.2014 арбитражным управляющим Суразаковым В.Э. не отражены сведения о проведенных 20.08.2014 и 21.08.2014 банковских операциях.

Названные действия арбитражного управляющего Суразакова В.Э. являются неразумными и совершенными не в интересах должника, кредиторов. Нарушение Закона о банкротстве имело место.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 24, абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неуведовление его о возбуждении дела об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции данный довод проверен и признается несостоятельным. ввиду следующего. Управлением 29.12.2014 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение было направлено арбитражному управляющему по адресу: г. Чебоксары, ул. Речников, д. 5, офис 33 - адресу, заявленному арбитражным управляющим для направления корреспонденции (стр.4 решения АС ЧР от 27.05.2014). Письмо Управления от 30.12.2014 получено 12.01.2015 Федоровым.

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2014 было направлено Управлением по адресу регистрации арбитражного управляющего: г. Чебоксары, пр. Московский, д.41, корп.1, кв.28 Письмо вручено адресату 03.02.2015.

В связи с истечением срока проведения административного расследования. Управлением 29.01.2015 принято решение о его продлении на один месяц. Данное определение также было направлено арбитражному управляющему письмом от 30.01.2015.

Что касается довода апелляционной жалобы в части неознакомления с протоколом об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также признает его несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 19.03.2015 вручено конкурсному управляющему ИП Шинелевой Н.В. Суразакову В.Э. лично 17.03.2015.

Таким образом, получив 17.03.2015 уведомление, арбитражный управляющий располагал сведениями о дате и времени и месте составления: протокола об административном правонарушении.

Управление, предложив явиться 19.03.2015 для составления протокола, одновременно разъяснило арбитражному управляющему его права и обязанности, предусмотренные ст.24.2, 25.1 Кодекса.

              Кром того, арбитражный управляющий указал на  нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении и утрату статуса конкурсного управляющего на момент составления протокола об административном правонарушении

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций; арбитражных управляющих вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьей 14.13 Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются