Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А38-1001/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

программным обеспечением (включая расходы на приобретение (создание) объектов, являющихся средствами технического обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры; эксплуатационные расходы на техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, включая аттестацию ИКТ-оборудования на соответствие требованиям безопасности.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Национального стандарта ГОСТ Р 51275-2006 «Защита информации. Объект информатизации. Факты, воздействующие на информацию. Общие положения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 374-ст, под объектом информатизации понимается совокупность информационных ресурсов, средств и систем обработки информации, используемых в соответствии с заданной информационной технологией, а также средств их обеспечения, помещений или объектов (зданий, сооружений, технических средств), в которых эти средства и системы установлены, или помещений и объектов, предназначенных для ведения конфиденциальных переговоров. Система обработки информации - совокупность технических средств и программного обеспечения, а также методов обработки информации и действий персонала, необходимых для выполнения автоматизированной обработки информации.

Как установил суд, предусмотренные договором от 17.12.2013                          № 68-13/ЗИ услуги по аттестации защищаемого помещения, предназначенного для обработки конфиденциальной информации, по своему характеру относятся к работам (услугам) в области технических средств защиты информации, обеспечивающих функционирование информационной системы, прикладного и системного программного обеспечения на объекте информатизации, отвечают требованиям Национального стандарта ГОСТ Р 51275-2006, а потому подлежали отнесению на статью 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Следовательно, суд правомерно посчитал, что Инспекция необоснованно в нарушение норм бюджетного законодательства оплатила данные услуги за счет средств федерального бюджета, выделенных по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

При этом суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что на момент перечисления денежных средств отсутствовала возможность однозначно установить, на какую статью расходов применительно к договору от 17.12.2013 № 68-13/ЗИ должны быть отнесены расходы бюджетных средств.

Так, согласно приложению № 3 к письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.07.2012 № 16-01-08/55 «О методических материалах для планирования бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 г.г.» к виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» относится в частности приобретение услуг по аттестации на соответствие требованиям безопасности информации.

Из пояснений к статье 242 Приказа № 171н следует, что расходы по аттестации на соответствие требованиям безопасности отнесены к эксплуатационным расходам, осуществляемым в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры.

Таким образом, работы по аттестации объектов информатизации, к которым согласно ГОСТ Р 51275-2006 относятся помещения, предназначенные для ведения конфиденциальных переговоров, на соответствие требованиям безопасности информации, по правилам, установленным Министерством финансов Российской Федерации, как правомерно посчитал суд, должны производиться по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», в связи с чем не могут осуществляться по статье 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

Кроме того, оценив письма Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.10.2014 № ДА-П8-17941, от 04.03.2015 № ОП-П8-3363, на которые ссылается Инспекция как на основание, позволяющее ей расходовать средства по статье 244, суд правомерно не принял их во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Из указанных писем следует, что в силу пункта 5.2 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н (в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации от 07.08.2013 № 76н введены в действие со дня подписания) (далее - Приказ № 65н), отнесение расходов бюджетов к сфере информационно-коммуникационных технологий осуществляется на основании положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в указанной сфере. По Перечню направлений расходования бюджетных средств по видам и типам затрат, за счет которых осуществляются расходы на проведение мероприятий по информатизации, утвержденному приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 01.04.2013 № 71 (далее - Перечень), расходы на технические средства защиты от акустической разведки, предназначенные для активной защиты речевой информации в выделенных (защищаемых) помещениях, как объектах информатизации, от утечки по акустическим и виброакустическим каналам не относится к виду расходов 242 «Закупка товаров, работ и услуг в сфере информационных технологий».

Исходя из содержания договора от 17.12.2013 № 68-13/ЗИ, спецификации, акта от 23.12.2013 предметом обязательств исполнителя являлся комплекс услуг по аттестации защищаемого помещения, предназначенного для обработки конфиденциальной информации. Аналогичным образом расходы поименованы в заявке от 24.12.2013 № 709 на кассовый расход, журнале операций расчетов с поставщиками и подрядчиками.

При этом согласно пункту 5 «а» Перечня работы (услуги) по аттестации и сертификации информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, средств технического и программного обеспечения, в том числе работы (услуги) по подготовке к аттестации и сертификации, отнесены к затратам, за счет которых осуществляются расходы на проведение мероприятий по информатизации.

В этой связи, исходя из содержания договора и первичных документов, спорные расходы удовлетворяют признакам расходов, включенных в Перечень.

Кроме того, положение об определении расходов бюджетов к сфере информационно-коммуникационных технологий на основании нормативных правовых актов, регулирующих отношения в указанной сфере, включено в текст вида расходов 242, описанного Приказом № 65н, в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 26.05.2014 № 38н (согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации  от 02.07.2014 № 57н введен в действие со дня подписания), то есть в проверяемом периоде не действовало.

Как указано в письме Минкомсвязи Российской Федерации от 03.10.2014 № ДА-П8-17941, согласно пункту 5.3.10 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, методическое руководство в области бюджетного планирования, направленного на повышение результативности бюджетных расходов, осуществляет Минфин Российской Федерации, в связи с чем за получением официальных разъяснений по вопросу применения бюджетной классификации заявитель вправе обратиться в указанный орган.

Поскольку письма Минкомсвязи Российской Федерации и консультация советника государственной гражданской службы 3 класса Кузьмина И.Ю., размещенная в справочной системе КонсультантПлюс, на которые ссылается Инспекция, не являются официальными разъяснениями государственного органа, уполномоченного на осуществление методического руководства в области бюджетного планирования, по применению положений Приказа № 171н, они обоснованно не приняты судом в качестве доказательств возможности отнесения спорных расходов равным образом на различные статьи и подстатьи Классификации.

Поскольку какая-либо неопределенность при определении расходов применительно к договору от 17.12.2013 № 68-13/ЗИ отсутствовала, ссылка Инспекции на пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 признана судом несостоятельной.

При установленных выше обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция, осведомленная о положениях Приказа № 171н, приложения № 3 к письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.07.2012 № 16-01-08/55, затраты на оплату услуг в области защиты конфиденциальной информации на объекте информатизации, относящиеся к виду расходов 242, произвела по статье 244 при отсутствии к тому законных оснований.

Доказательств принятия мер по уточнению вида расходов в отношении выплат, неправомерно произведенных по виду расходов 244, заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что представление Управления Финнадзора в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Инспекции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Инспекцией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от14.05.2015 по делу № А38-1001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов