Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А38-1001/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                        

08 сентября 2015 года                                                      Дело № А38-1001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2015

по делу № А38-1001/2015,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 2 по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 26.11.2014 № 42,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл – Зайнуллиной Л.А. по доверенности от 14.01.2015             № 02-24/01,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее – Управление Финнадзора) от 26.11.2014 № 42.

Решением от 14.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал заявителю в удовлетворении требования.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Финнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Плана контрольной работы Управления Финнадзора на 2014 год и приказа от 22.09.2014 № 62 специалистами Управления Финнадзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Инспекции за 2013 год.

В ходе проверки в том числе выявлено нецелевое использование бюджетных средств, а именно за счет средств, выделенных по коду                   182-0106-0011500 виду расходов 244 «Прочая закупка товаров. Работ и услуг для государственных нужд» подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» произведены расходы в сумме 87 000 руб. на оплату услуг по аттестации защищаемого помещения, предназначенного для обработки конфиденциальной информации, которые следовало произвести по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.11.2014, который подписан заявителем с возражениями.

По итогам проверки Управлением Финнадзора вынесено представление от 26.11.2014 № 42 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором Инспекции предложено в течение двадцати рабочих дней с даты получения представ­ления рассмотреть информацию об указанных в представлении бюджетных на­рушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения; проинформировать Управлением Финнадзора о результатах рассмотрения пред­ставления в срок не позднее пяти рабочих дней с даты исполнения представле­ния.

Посчитав пункт 1 указанного представления Управления Финнадзора не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим ее права и законные интересы, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осу­ществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 статьи 266.1 БК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных норма­тивных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются пред­ставления и (или) предписания. Под представлением в целях настоящего Кодек­са понимается документ органа государственного (муниципального) финансово­го контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в уста­новленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодатель­ства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирую­щих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансо­во-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора при осуществлении деятельности по контролю в фи­нансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюде­нием бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. При осуществлении данных пол­номочий Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (ее территориальный орган) направляет представления, содер­жащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных пра­вовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о при­нятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (подпункт «а» пункта 68 указанных Правил).

В пункте 1 статьи 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определение принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 БК РФ).

Согласно статье 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация расходов бюджетов, классификация операций сектора государственного управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (действовали в проверяемом периоде) (далее - Приказ            № 171н).

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пункта 1 статьи 306.4 БК РФ (в редакции, действовавшей с 04.08.2013) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2013 между Инспекцией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Сатурн» (исполнитель) (далее – ООО СКТБ «Сатурн») заключен договор № 68-13/ЗИ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по аттестации защищаемого помещения, предназначенного для обработки конфиденциальной информации, согласно Приложению № 1 к договору. Цена услуг определена в размере 87 000 руб.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору), акту сдачи-приемки услуг от 23.12.2013 ООО СКТБ «Сатурн» оказало заявителю следующие услуги: обследование объектов информатизации; поставку и установку системы виброакустической защиты «Соната АВ» мод. 3М в составе: генераторный блок, аудиоизлучатели и пьезоизлучатели по необходимости для защищаемого помещения; подготовку комплекта организационно-распорядительной документации; аттестационные испытания защищаемого помещения для ведения переговоров по конфиденциальным вопросам; проведение специальных исследований ВТСС на акустоэлектрические преобразования, установленные в защищаемом помещении; проверку выполнения требований по защите информации от утечки за счет специальных электронных устройств перехвата информации; исследование акустической и вибрационной защищенности ЗП; оценку эффективности принятых мер защиты речевой информации, циркулирующей в выделенном помещении, подготовку и выдачу отчетных документов на объект информатизации.

Оплата услуг в сумме 87 000 руб. произведена Инспекцией за счет средств, выделенных по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд». Данные расходы, произведенные за счет средств федерального бюджета, отражены в журнале операций расчетов с поставщиками и подрядчиками за декабрь 2013 года.

По мнению Инспекции, указанные расходы невозможно произвести по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Данная позиция судом первой инстанции признана несостоятельной, не соответствующей положениям Приказа № 171н и нормам бюджетного законодательства.

На основании пояснений к статье 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» по данному элементу подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий: приобретение оборудования, в том числе с предустановленным