Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А43-7323/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что представленный Предпринимателем проект перепланировки принадлежащей на праве собственности квартиры предусматривает организацию нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности в случае перевода помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, из жилого в нежилое возникает необходимость установить отдельный вход в него.

Установка отдельного (эвакуационного) входа в квартиру связана с изменением объекта и режима пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома (часть земельного участка, на котором расположен дом), и, следовательно, будут затронуты права других собственников на имущество общего пользования.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Кроме того, согласно пункту 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления  потребовать  от  заявителя  представления  согласия  всех  собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в данном случае оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.

Однако при обращении в уполномоченный орган Предприниматель не представил такого документа.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола от 20.05.2014 общего собрания собственников помещений в доме № 3 по ул.Горького в г.Первомайске, на котором рассматривался вопрос об устройстве отдельного входа в квартиру № 8 и об использовании земельного участка, следует, что не все собственники жилых помещений выразили согласие на перевод квартиры Масеевой Г.И. в нежилое помещение с переустройством (перепланировкой).

При установленных обстоятельствах администрация г.Первомайска располагала правовыми основаниями для издания постановления от 06.02.2015 № 82 «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение» в отношении жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Первомайск ул. Горького, д.3, кв.8.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление  принято уполномоченным органом, соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы Масеевой Г.И. в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области  законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по существу, несмотря на ходатайство органа местного самоуправления об отложении дела слушанием, признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрение дела по существу без участия представителя органа местного самоуправления не повлекли за собой нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем. 

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу                              № А43-7323/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу № А43-7323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масеевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов