Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А43-26683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

04 сентября 2015 года                                            Дело № А43-26683/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП ВолгоВятСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 29.04.2015, принятое судьей Княжевой М.В.,  по делу № А43-26683/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью СП «ВолгоВятСтрой» (ИНН 5262228354, ОГРН 1085262006301) о взыскании 165 744 руб. 75 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СП ВолгоВятСтрой»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением № 27541);

от истца – открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 327540).

         Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВолгоВятСтрой» (далее – ООО «СП ВолгоВятСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.12 № 123900/0053 в сумме 157 500 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.02.14 по 10.10.14 в сумме 447 руб. 92 коп., а также процентов за период с 11.10.14 по день фактической оплаты долга в размере 13% годовых, неустойки за просрочку оплаты долга за период с 01.03.14 по 10.10.14 в сумме 258 руб. 35 коп., а также неустойки за период с 11.10.14 по день вынесения решения, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.03.14 по 10.10.14 в сумме 176 руб. 03 коп., а также неустойки за период с 11.10.14 по день вынесения решения, комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.03.14 по 10.10.14 в сумме 355 руб. 51 коп., а также комиссии за период с 11.10.14 по день фактической оплаты долга, неустойки за просрочку оплаты комиссии за период с 01.03.14 по 10.10.14 в сумме 6 руб. 94 коп., а также неустойки за период с 11.10.14 по день вынесения решения; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 31.05.12 № 123900/0053-5 о залоге оборудования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП ВолгоВятСтрой» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает, что срок исполнения обязательств по уплате всей суммы по договору не наступил, поскольку доказательств получения заемщиком уведомления о досрочном возврате кредита или надлежащим образом почтовым отправлением  не представлено, в связи с чем предъявление иска является преждевременным.

Считает, что письмо от 03.09.2014 нельзя расценивать как требование о досрочном возврате кредита. Кроме того, отмечает, что оно адресовано ненадлежащему лицу.

По мнению апеллянта, действия банка по обслуживанию кредита не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому комиссия за ведение ссудного счета и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате комиссии взысканию не подлежит.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и заемщиком – ООО СП «ВолгоВятСтрой» заключен кредитный договор от 31.05.12 № 123900/0053 в редакции приложений.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 270 000 руб. на условиях сделки, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых в сроки и на условиях кредитного обязательства.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора стороны установили, что срок предоставления кредита при условии соблюдения заемщиком условий обязательства – до 04.06.12. При этом погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту  4.7 договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате начисленных неустоек в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от 31.05.12 № 123900/0053 между Банком (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор о залоге оборудования от 31.05.12 № 123900/0053-5, согласно которому предметом залога является оборудование: Гидромолот МГ-300, заводской № 0006, год выпуска – 2012.

В рамках исполнения обязательств по договору Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 270 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 31.05.12 № 694351.

Из представленных заявителем иска документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия по возврату полученных кредитных средств. Согласно расчету Банка (с учетом заявленного уточнения) просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 157 500 руб.

Требованием от 03.09.14 № 039-01-29/2017 Банк предложил заемщику возвратить заемные средства, а также уплатить проценты и пени.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки (штрафа и пени) предусмотрено пунктом 7.1 договора, по условиям которого  в случае невозврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов, комиссий, других денежных обязательств в срок, предусмотренный сделкой, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Поскольку заемщик доказательств возврата кредита и процентов в полном объёме не представил, суд счел требования истца о взыскании задолженности в сумме 157 500 руб., процентов по кредиту за период с 01.02.14 по 10.10.14  в сумме 447 руб. 92 коп., а так же процентов за период с 11.10.14 по день фактической оплаты долга, комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.03.14 по 10.10.14 в сумме 355 руб. 51 коп., а также комиссии за период с 07.11.14 по день фактической оплаты долга,  неустойки за просрочку возврата кредита за период 01.03.14 по 10.10.14 в сумме 258 руб. 35 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.14 по 10.10.14 в сумме 176 руб. 03 коп.,  за просрочку оплаты комиссии за обслуживание кредита за период с 01.03.14 по 10.10.14 в сумме 6 руб. 994 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 31.05.12 № 123900/0053-5.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на предмет залога  по договору  от 31.05.12 № 123900/0053-5 суд удовлетворил на основании статей 348, 349 ГК РФ.

В соответствии со  статьями 348 - 350 ГК РФ суд установил начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договорах залога.

Таким образом,  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

       Ссылка заявителя на то, что срок исполнения обязательств по уплате всей суммы по договору не наступил, поскольку требование о досрочном погашении кредита заемщику не направлялось, является несостоятельной.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика   досрочного   погашения кредита, уплаты процентов в случаях, поименованных в пунктах 4.5.1, 4.5.2, 6.10, 4.6.1.

Согласно пункту 4.6 в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требования, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.  

В материалах дела имеется требование от 03.09.14 № 039-91-29/2017, а также требование от11.02.2015 № 039-01-29/272 и от 18.02.2015 № 039-03-19/12, направленные в адрес ответчика.

Кроме того, запрета на возможность предъявления такого требования в виде искового заявления ни договором, ни иными соглашениями между сторонами не установлено, поэтому  в рассматриваемом случае направление иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору необходимо расценивать как требование о досрочном возврате кредита.

При этом следует отметить, что ответчиком наличие оснований для досрочного возврата кредита не оспаривается.

Довод об отсутствии оснований для взыскания комиссии за обслуживания кредита и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате данной комиссии несостоятелен.

Согласно пункту 1.3.2 с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

 Оценка по правилам статьи 431 Гражданского кодекса названного пункта  позволяет сделать  вывод, что установленная в них комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно). В данном случае комиссия за обслуживание  кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Доказательств