Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А38-541/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                   Дело № А38-541/2015 

02 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика – Куровской Н.В. по доверенности от 18.08.2015 № 17,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток-2»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2015 по делу № А38-541/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 1216014449, ОГРН 1061224000221) к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток-2» (ИНН 1216009921, ОГРН 1021202251773), о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток-2» (далее - ООО «Красный Восток-2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, в сумме 292 550 руб. 11 коп.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 8, 307, 249, 1102 ГК РФ, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-8).

Решением от 02.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» неосновательное обогащение в сумме                       292 550 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 851 руб. и судебные издержки в сумме 600 руб., всего 302 001 руб. 11 коп. Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 302 001 руб. 11 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Красный Восток-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Красный Восток-2» своими силами и за свой счет осуществляло и осуществляет содержание, ремонт принадлежащего ему помещения, а также осуществляет ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе инженерных сетей, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, содержание канализационных колодцев, земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, осуществляет вывоз ТБО , уборку придомовой территории.

Полагает, что фактически истец не оказывал ООО «Красный Восток-2»  услуги по управлению многоквартирным домом и ни разу не предъявлял ответчику счета на оплату услуг.

Указывает, что между ООО «Красный Восток-2» и ООО «Домострой» договор на управление многоквартирным домом не заключался, ответчик не участвовал в собрании собственников многоквартирного дома, поскольку не был извещен о его проведении.

Считает, что «Домострой» не имело права оказывать услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома                       № 17 А по ул.Мира г.Волжска, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся на стоимость этих услуг.

Одновременно указывает, что в материалы дела не представлено протоколов собраний собственников помещений многоквартирного дома по вопросам установления размера платы на 2012-2015 годы, следовательно, условия договора в части установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО, а также размер платы за управление многоквартирным домом на 2012 - 2015 годы являются несогласованными, что указывает на необоснованность расчетов истца.

Обращает внимание суда на неправомерное применение судом ставок, установленных органом местного самоуправления.

Кроме того, истец не представил надлежаще оформленных документов об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по ул.Мира, 17 А г.Волжска.

Поясняет, что объемы выполненных работ, отраженные в соответствующих актах, не соответствуют действительности; суммы, указанные в первичных документах, являются завышенными.

Указывает, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления ООО «Домострой» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного делопроизводства. Ни определения суда, ни судебного решения в адрес ООО «Красный Восток-2» не поступало. О состоявшемся решении узнал только после телефонного звонка представителя истца с требованием погасить взысканную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ООО «Домострой» в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за декабрь 2014 года в сумме 9002 руб.66 коп.; в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 283 547 руб. 45 коп.

Заявление подписано директором ООО «Домострой» - Корниловым П.Г.(выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2014 (л.д.1)

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания                                    в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9002 (девять тысяч два) руб. 66 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Спор рассматривается в отношении оставшейся части требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Красный Восток-2» принадлежит на праве собственности нежилое помещение (здание магазина № 26 с подвалом) общей площадью 1033,6 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Мира, д. 17 а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02/029/2014-85 (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу управляющей организацией является  ООО «Домострой» (т. 1, л.д. 15-20).

Договор управления многоквартирным домом сторонами не заключался. Вместе с тем, ООО «Красный Восток-2», как собственник нежилого помещения обязан нести бремя содержания имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. По правилам пункта 8 статьи 156 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период (с 01.01.2012 по 01.12.2014) собственники многоквартирного дома не утверждали. Расчет размера платы ответчика управляющей компанией произведен на основании ставок, установленных органом местного самоуправления (т. 1, л.д. 42-47).

Проверив расчет платы  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме  за период с 01.01.2012 по 01.12. 2014 на сумму 283 547 руб. 11 коп., суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил   исковые требования в указанной части в полном объеме.

         Довод ответчика о том, что им понесены самостоятельные расходы на содержание имущества отклоняется, поскольку собственник нежилых и жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений  и расходов на коммунальные услуги. Ссылка о расходах на содержание общего имущества также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены основания для несения указанных расходов (согласие, решение других собственников или иные основания), а также не представлены основания для зачета каких либо расходов ответчика в счет исполнения обязательств по заявленным требованиям.

           Доводы заявителя о том, что фактически истец не оказывал ООО «Красный Восток -2» услуги по управлению многоквартирным домом, не представлены доказательства оказания услуг и не предъявлялись счета на оплату услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности оплаты, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, а также статьями 46 и 158 ЖК РФ обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме.

          Поскольку размер платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме на 2012-2014 годы собственниками не устанавливался, суд правомерно руководствовался размером платы, установленной органом местного самоуправления. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

           Доводы относительно не извещения ответчика о состоявшемся собрании собственников по выбору управляющей компании, касающиеся правомерности выбора управляющей компании судом не рассматриваются, поскольку выходят за пределы рассмотрения настоящего дела. Протокол №1 от 20.12.2010 в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, не оспорен, недействительным не признан. Доказательств выбора иного способа управления или выбора иной управляющей организации в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А11-9008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также