Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А11-457/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании частей 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При этом при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает, соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки. В этом случае принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.

Из толкования перечисленных норм земельного законодательства следует, что в случае раздела земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков, вещные права, которыми обладали лица в отношении разделяемого земельного участка, сохраняются за этими лицами в отношении вновь образованных земельных участков.

Таким образом, право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении разделенного земельного участка с кадастровым номером 33:21:010207:0004 в полном объеме перешли к вновь образованному земельному участку.

Земельный участок с кадастровым номером 33:21:010207:57, образованный из первоначального, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, из владения (пользования) ОАО «ВЛК» не выбывал.

Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. В данном случае право постоянного (бессрочного) пользования первоначальным земельным участком не было прекращено.

Суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие право Общества на выкуп земельного участка с кадастровым номером 33:21:010207:57 по льготной цене (2,5 процента от кадастровой стоимости), представлены им в ТУ Росимущества вместе с заявлением от 14.11.2014 на выкуп земельного участка.

Поскольку земельный участок был оформлен в аренду в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, у ОАО «ВЛК» имелись основания для выкупа земельного участка по льготной цене, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Следовательно, довод ТУ Росимущества о том, что установление в распоряжении от 19.01.2015 № 21-р выкупной цены обозначенного земельного участка равной его кадастровой стоимости 1 559 074 руб. 08 коп. вызвано отсутствием на момент рассмотрения заявления Общества порядка определения выкупной цены земельных участков, находящихся в федеральной собственности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое распоряжения Управления не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы ОАО «ВЛК» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества не  доказало законность и обоснованность своего решения в части цены обозначенного земельного участка.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 по делу                     № А11-457/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2015 по делу № А11-457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов