Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А39-74/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды №175 от 01.12.2013 изменение условий настоящего договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом индивидуальным предпринимателем Палькиным А.И. и ОАО «Мордовглавснаб» 20 марта 2014 года заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №175 от 01.12.2014.

 В пункте 2 данного соглашения указано, что арендатор предает указанное на настоящему договору имущество до 23.03.2014 по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Соглашение подписано сторонами и скреплено печатями.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20 марта 2014 года арендатор (Палькин А.И.), в соответствии с договором аренды № 175 от 01.12.2013 и соглашением о расторжении договора аренды №175, возвратил, а арендодатель (ОАО «Мордовглавснаб») принял 20 марта 2014 года нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 вышеназванного договора. Помещение передано в технически исправном состоянии, арендодатель не имеет претензий к состоянию передаваемого помещения. Акт также подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, договор аренды №175 от 01.12.2013 сторонами расторгнут, арендуемое истцом помещение передано по акту приема-передачи в соответствии с заключенным в добровольном порядке соглашением о расторжении договора 20 марта 2014 года, то есть за день до возникновения пожара.

Представитель истца, ссылаясь  на то, что соглашение о расторжении договора аренды №175 от 01.12.2013 и акт приема – передачи нежилого помещения были подписаны истцом не 20 марта 2014 года, а после пожара (позднее 21.03.2014), просил исключить из доказательств соглашение о расторжении договора аренды №175 от 01.12.2013, подписанное ИП Палькиным А.И. и ОАО «Мордовглавснаб» от 20.03.2014.

Однако судом правомерно было  отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку изъятие доказательств из дела, кроме как в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кодексом не установлено. Заявление в письменной форме о фальсификации доказательств от истца не поступало.

Истцом также в подтверждение вышеуказанного довода представлены два диска CD с аудиозаписью телефонных разговоров, как указал истец, с юристом и заместителем генерального директора ответчика и текстовые расшифровки данных разговоров. Данные диски приобщены к материалам дела по ходатайству истца.

Суд не принял данные диски в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться … аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся на нем сведения соответствуют действительности.

Ходатайство о прослушивании приобщенных дисков с аудиозаписью от сторон не поступало, имеется ли она них аудиозапись, кем, когда и при каких обстоятельствах она произведена, не установлено.

В обоснование предъявленного иска истцом представлен акт экспертного исследования №3-31-14 от 08.04.2014 по заявлению Палькина А.И., составленного ООО «Экспертно-оценочное бюро».

В данном акте указано, что на исследование представлены строительные конструкции и материалы в количестве 80 наименований, внешний осмотр и исследование восьмидесяти наименований материалов и готовых конструкций проводились по месту их хранения по адресу: г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, 19.

На основании внешнего осмотра установлено, что исследуемые конструкции и материалы являются новыми изделиями, после воздействия продуктов горения материалы и конструкции получили неустранимые или трудно устранимые повреждения внешнего вида, из - за чего их или нельзя использовать совсем, или нужно предоставлять значительные скидки, то есть нести прямые убытки, восстановление объектов в полном объеме невозможно.

Величина утраты товарной стоимости готовых конструкций и материалов для их изготовления, указанных в заявлении и находившихся на складе и получивших повреждения от продуктов горения во время пожара составила 1 375 153рубля 34 копейки.

Кроме этого, в материалы дела истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о приобретении индивидуальным предпринимателем Палькиным А.И. материалов и конструкций.

Однако судом акт экспертного исследования № 3-31-14 от 08.04.2014 не принят в качестве достоверного доказательства, как не соответствующий части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»,  а также как  составленный в одностороннем порядке без участия представителя ответчика при отсутствии доказательств вызова представителя ответчика для установления факта причинения ущерба, его размера и составления соответствующего акта. Кроме того, в  акте не указано, в каком помещении производился осмотр объекта исследования.

Согласно части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в  рассматриваемом споре истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обязательные элементы деликта, а отсутствие хотя бы одного из  его условий является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, суд обоснованно отклонил исковые требования истца.

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

                            П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2015 по делу №  А39-74/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Палькина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Насонова

                                                                                            Н.А.Казакова