Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А39-74/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №А39-74/2015

28 августа 2015года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палькина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2015 по делу №  А39-74/2015, принятое судьёй Салькаевой А.А., по иску индивидуального предпринимателя Палькина Александра Ивановича, к открытому акционерному обществу «Мордовглавснаб», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубя Сергея Александровича, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1 375 153 руб. 34 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Палькин Александр Иванович (далее – ИП Палькин А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Мордовглавснаб» (далее – ОАО  «Мордовглавснаб») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1 375 153 руб. 34 коп., указав, что 21.03.2014, в период действия договора аренды, заключенного между ним и ответчиком, в складском помещении №1, принадлежащем ОАО «Мордовглавснаб», находящемся рядом с арендуемым им помещением, произошел пожар в результате неосторожного обращения с электрооборудованием и неправильной эксплуатацией (короткого замыкания). Пожаром повреждено принадлежащее ему имущество на сумму 1 375 153рубля 34 копейки.  

Решением от 25.05.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Палькин А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность  элементов, необходимых для привлечения  ОАО  «Мордовглавснаб» к деликтной ответственности им доказана.

ОАО  «Мордовглавснаб» в отзыве возразило против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству от 14.11.2006 о регистрации права открытое акционерное общество «Мордовглавснаб» является собственником здания административно - производственного корпуса общей площадью 2 274, 10 кв.м, инв. номер 13957/4, литер А13, А14 (свидетельство 13 ГА №055873).

01.12.2013 между ИП Палькиным А.И. (Арендатор) и ОАО «Мордовглавснаб» заключен договор аренды №175 нежилого помещения общей площадью 500кв м, находящегося на первом этаже одноэтажного здания производственного комплекса (лит. А14) для использования в качестве производственного помещения.

Согласно пункту 2.1 договора он считается заключенным на 11 месяцев, с 01.12.2013 по 01.11.2014.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в течение трех дней с момента подписания настоящего договора сторонами, по акту приема-передачи, обеспечить возможность нормального использования и эксплуатации имущества в течение всего времени действия договора аренды (свободный проход, отдельный вход) (п. 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора Арендодатель несет ответственность за непредоставление имущества в установленный настоящим договором срок, за недостатки сданного в аренду имущества.

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора аренды нежилого помещения №175 от 01.12.2013, передано Арендатору Арендодателем 01 декабря 2013 года в техническом исправном состоянии, согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.12.2013.

21 марта 2014 года в 06 часов 53 минуты произошел пожар в складском помещении, расположенном на территории ОАО «Мордовглавснаб» по адресу: г. Саранск, улица 1-я Промышленная, 19.

Согласно заключению эксперта №42-П от 26.03.2014, проведенному ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, установлено, что очаговая зона пожара расположена в юго-восточной части помещения склада №1 ООО «Автокемикал» по адресу: г. Саранск, улица 1-я Промышленная, 19, на территории ОАО «Мордовглавснаб» в районе крепления электросчетчика на восточной стене. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания в электросети помещения склада.

При исследовании фрагментов электросчетчика, которые были изъяты с места пожара (из очаговой зоны), в лабораторных условиях были обнаружены следы аварийных режимов работы. По результатам проведенных исследований фрагментов электропроводки в лабораторных условиях были обнаружены следы теплового проявления электрического тока при коротком замыкании.

Между ОАО «Мордовглавснаб» и Голубь Сергеем Александровичем заключен договор № 170 от 01.12.2013 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору (Голубь С.А.) от арендодателя (ОАО «Мордовглавснаб») передано за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 220кв. м для эксплуатации в качестве склада (имущество), находящееся в здании административно - производственного корпуса (лит. А 14), расположенное по адресу: г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, 19.

Срок договора аренды с 01.12.2013 до 01.11.2014 (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора Арендатор обязан использовать имущество согласно условиям договора, содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами. За свой счет осуществлять все необходимые согласования и разрешения надзорных органов.

Индивидуальный предприниматель Палькин А.И. обратился к ОАО «Мордовглавснаб» с претензией, в которой потребовал возместить ущерб, причиненный пожаром в принадлежащем ему помещении, в виде стоимости поврежденного пожаром имущества в сумме 1 375 153 рубля 54 копейки.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Палькина А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Материалами дела установлен факт пожара.

Заключением эксперта №42-П от 01.04.2014 установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания в электросети помещения склада.

Постановлением от 13.06.2014 начальника отделения ОНД г.о. Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия Палькин А.И. признан потерпевшим в результате произошедшего 21.03.2014 в складском помещении №1 здания, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, 19, по уголовному делу №27254, постановлением от 02.06.2014 начальника отделения ОНД г.о. Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия потерпевшим по указанному делу признано ОАО «Мордовглавснаб».

Постановлением от 25.06.2014 начальника отделения ОНД г.о. Саранск УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия предварительное следствие по уголовному делу №27254 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, приостановлено в связи с тем, что в ходе дознания установить лиц, причастных к возникновению пожара, не представилось возможным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994года №69-ФЗ, «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пожар произошел 21.03.2014 в помещении склада №1, арендуемом Голубь С.А., по адресу: г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, 19, на территории ОАО «Мордовглавснаб», наиболее вероятная причина пожара (согласно экспертному заключению от 01.04.2014) – возгорание горючих материалов в результате короткого замыкания в электросети помещения склада.

В пункте 4.2 договора №170 аренды нежилого помещения от 01.12.2013, заключенного между ОАО «Мордовглавснаб» и Голубь С.А., стороны предусмотрели, что арендатор обязан содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами. За свой счет осуществлять все необходимые согласования и разрешения надзорных органов.

В пункте 339 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации» указано, что хранить на складах (в помещениях) вещества и материалы необходимо с учетом их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.).

Баллоны с горючими газами, емкости (бутылки, бутыли, другая тара) с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также аэрозольные упаковки должны быть защищены от солнечного и иного теплового воздействия.

По смыслу договора аренды №170 от 01.12.2013 обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемом помещении относится на арендатора.

При изложенных обстоятельствах  суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем содержании приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и причинной связи между его действиями и причиненными истцу убытками.

Причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае ее наличия, - о ее характере и содержании.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Анализируя представленные в дело документы, суд не  счел доказанным факт причинения имущественного вреда, а именно факт нахождения в арендуемом помещении имущества в момент пожара, а также размер понесенных убытков. При этом суд