Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А43-1990/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-19509/2012 от 25.11.2013 решение администрации от 31.05.2012 № 186 об отказе в выдаче разрешения на строительство кооперативу было признано незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию выдать ЖСК «Новый дом» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания на земельном участке площадью 4895 кв.м., расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32. Следует отметить, что Чапаева, д. 32, и Чапаева,  д. 30 является одним и тем же объектом.

Свое требование о взыскании убытков истец основывает на неправомерных, незаконных действиях администрации, за время судебных разбирательств, по вине администрации, произошло значительное удорожание стоимости строительства жилья и ЖСК «Новый дом» понесло убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании убытков не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется ЖК РФ, согласно части 3 статьи 110 которой члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

В соответствии с частью 6 статьи  48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу, помимо результатов инженерных изысканий и технических условий, градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проем ной документации линейного объема проем планировки территории и проект межевания территории.

Данная норма находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1633/13, где указывается, что градостроительный план земельного участка имеется в перечне документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Другими словами градостроительный план входит в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с вышеизложенными нормами, строительство объектов капитального строительства возможно осуществлять только на основании разрешения на строительство.

Суд согласился с доводами истца, что нарушение срока выдачи градостроительного плана нарушает права заявителя на своевременное получение градостроительного плана как документа, необходимого для начала строительства нового объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Однако пришел к выводу, что  сам по себе факт признания судом незаконными действий администрации, выразившиеся в продлении письмом от 20 января 2012 года № 13 срока рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива «Новый дом» о выдаче градостроительного плана земельного участка (дело № А43-6962/2012), не может свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации по невыдаче градостроительного плана и ростом цен на жилье в период с 20.01.2012 по 15.02.2012 (период указан истцом в исковом заявлении).

 Получение градостроительного плана земельного участка не дает застройщику права осуществлять строительство. Таким образом, истец не мог нести убытки на стадии получении градостроительного плана. Просрочка по выдаче градостроительного плана составила менее месяца.

Сам факт признания судом решения администрации от 31.05.2012 № 186 об отказе в выдаче разрешения на строительство кооперативу незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации (дело № А43-19509/2012),  также не находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации по невыдаче разрешения на строительство и ростом цен на жилье в период с 22.05.2012 по 15.04.2013 (период указан истцом в исковом заявлении).

Градостроительный план земельного участка входит в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что градостроительный план был получен истцом 15.02.2012, однако с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился лишь 22.05.2012 (установлено решением суда по делу А43-19509/2012), то есть по истечении более трех месяцев. Следовательно, суд обоснованно не признал установленным факт, что обращению за получением разрешения на строительство препятствовало лишь несвоевременная выдача администрацией градостроительного плана земельного участка.

 Более того, согласно данным Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области до получения соответствующего разрешения ЖСК «Новый Дом» велось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чапаева, 30. Данный факт подтверждается актами проверки № 519-04/02-03/64 от 02.07.2010, №519-04/02-03/87 от 23.09.2010. В соответствии с актом проверки № 519-04/02-03/64 от 02.07.2010 был составлен протокол № 519-04/02-05/06 об административном правонарушении. Выявлен факт совершения ЖСК «Новый дом» административного правонарушения, которое выразилось в том, что на объекте ведутся строительно-монтажные работы без разрешения на строительство, оформленное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о том, что данные факты проверок находятся за пределами заявленного им периода, не принимаются судом в силу следующего.

В картотеке арбитражных дел имеется множество судебных актов о привлечении ЖСК "Новый дом" к административной ответственности за неисполнение тех или иных предписаний инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, связанных со строительством спорного дома, вынесенных как до обозначенного истцом периода, так и в течение этого периода и после истечения данного периода (например, дело А43-33199/2012 - не получение и непредставление в Инспекцию положительного заключения органа государственной экспертизы на проектную документацию строящегося дома, обязательное получение которого предусмотрено частью 15 статьи 48 и частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; дело № А43-20685/2012 - о необходимости представления извещения о начале производства строительно-монтажных работ и документов, согласно перечню в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 25.06.2012; дело № А43-20686/2012 -  невыполнение в установленный срок законного предписания  Инспекции от 11.04.2012 №519-03/03-04/39, а именно: в срок до 28.03.2012 Кооператив не представил в Инспекцию положительное заключение органа государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий в соответствии с требованиями статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; дело № А43-20687/2012 - невыполнение требования предписания от 11 апреля 2012 года № 519-03/03-04/37 о представлении заявителю в срок до 22 июня 2012 года полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства и др.).

Таким образом, на протяжении всего периода строительства объекта истцом не выполнялись требования предписаний уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Нижегородской области.

Утверждения истца о том, что в период с 22.05.2012 по 15.04.2013 строительные работы не производились, не соответствуют действительности, что подтверждается актом проверки № 519-03/03-03/106 от 16.11.2012.

В силу части 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.11.2013, представленной истцом, ЖСК "Новый Дом" зарегистрировано 04.04.2007.

Проектная документация по спорному многоквартирному дому разработана в 2009 году (рабочая документация, раздел "генплан", шифр 01.12-09-ГП, 2009), то есть за два года до обращения застройщика за градостроительным планом земельного участка. Согласно письму Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области № 406-02-5514/12 от 02.11.2012 положительному заключению Некоммерческого партнерства "Национальное агентство по строительству" предшествовало отрицательное заключение ГУА НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 03.06.2010 № 0345-10/УГЭ-3297.

Действия (бездействие) администрации Павловского муниципального района в указанные истцом периоды не могут влиять на расчетную стоимость строительства 1 кв.м  жилья в Нижегородской области, поскольку процесс строительства жилого многоквартирного дома является сложным и длительным. Перед началом строительства объекта должна быть составлена смета, где ЖСК «Новый дом» обязан предусмотреть стоимость строительства с учетом инфляции, и доводы Истца о том, что именно по вине администрации произошло значительное удорожание стоимости строительства жилья, признаны судом безосновательными.

Кроме того, начальный период по начислению убытков за несвоевременную выдачу разрешения на строительство, а именно с 22.05.2012, заявлен истцом необоснованно, поскольку, как установлено решением суда по делу А43-19509/2012,  с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился 22.05.2012. Вопрос о выдаче разрешения на строительство или отказ в его выдаче решается в течение 10 дней (пункт 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), следовательно, начальный период начинает течь не ранее 31.05.2012, поэтому в этой части иск также заявлен необоснованно.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Строящийся объект консервации не подвергался, что косвенно свидетельствует об отсутствии у застройщика намерения прекратить строительство до получения в установленном порядке разрешения.

Доводы истца о том, что в указанный им период строительные работы не велись на объекте только из-за отсутствия градостроительного плана или разрешения на строительство, не подкреплены документально. Отсутствие строительных работ может быть связано со  многими факторами (отсутствие необходимых денежных средств, подготовка иной необходимой документации и др.).

Суд сделал акцент на том, что в настоящее время (июнь 2015 года), когда разрешение на строительство выдано администрацией, строительство дома до сих пор не завершено, что подтверждается фотоматериалами, представленными ответчиком, и не оспаривалось истцом. Срок выдачи разрешения на строительство истек 21.06.2014. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика.

К представленному истцом экспертному заключению № 02-04/15, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата", суд отнесся критически, поскольку данное заключение подготовлено без учета работ, произведенных истцом до получения разрешения на строительство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не отрицая  факт противоправных действий администрации, суд счел недоказанным факт причинения убытков истцу посредством допущенных противоправных действий (бездействия) ответчика.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта, а именно причинно-следственной связи между противоправным поведением администрации и   ущербом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений