Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А43-1990/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №А43-1990/2015

28 августа 2015года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новый дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу № А43-1990/2015, принятое судьёй  Логуновой Н.А., по иску жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ОГРН 1075252001087, ИНН 5252020050) к ответчику: Администрации Павловского муниципального района нижегородской области (ОГРН 1025202128324, ИНН 5252006507)

о взыскании 11 991 935руб. 50коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от   истца (заявителя) жилищно-строительного кооператива «Новый дом» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - администрации Павловского муниципального района Нижегородской области - Фадеев А.Н. по доверенности  от 20.07.2015 № 2/19-147 (сроком действия 1 год), Зайцева Г.Е. по доверенности  от 20.07.2015 № 2/19-146 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Жилищно-строительный кооператив «Новый дом» (далее – ЖСК «Новый дом») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация) о взыскании 11 991 935 руб. 50 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 18.06.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Новый дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на  то, что суд проигнорировал преюдициальное значение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, признавшего действия ответчика незаконными. В результате данных действий ответчика истец вынужден был простаивать и не производить строительство объекта и нести в связи с этим убытки.

Представители администрации в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов жалобы, указав, что истец осуществлял строительство без разрешительной документации, то есть нес затраты на свой риск, осознавая неправомерность своих действий и незаконность действий публичного органа. Такие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6962/2012 от 21.06.2012 признаны незаконными действия должностного лица исполнительного органа местного самоуправления - председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, выразившиеся в продлении письмом от 20 января 2012 года № 13 срока рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива «Новый дом», г. Павлово Нижегородской области (ИНН 5252020050, ОГРН 1075252001087), о выдаче градостроительного плана земельного участка, как не соответствующие положениям градостроительного законодательства Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что градостроительный план земельного участка должен быть подготовлен в срок до 20.01.2012. Фактически градостроительный план был выдан кооперативу 15 февраля 2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу № А43-19509/2012 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в лице Комитета архитектуры и градостроительства, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство, и понуждении муниципального органа восстановить нарушенное право путем выдачи указанного разрешения жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» (ОГРН 1075252001087, ИНН 5252020050), г. Павлово Нижегородской области, отказано.

Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-19509/2012 от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 отменено. Решение администрации от 31.05.2012 № 186 об отказе в выдаче разрешения на строительство кооперативу было признано незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу РФ. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию выдать ЖСК «Новый дом» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания на земельном участке площадью 4895 кв.м, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Чапаева, д. 32.

Разрешение на строительство выдано администрацией 05.12.2013 со сроком действия до 21.06.2014. В исковом заявлении истец указывает на дату выдачи разрешения 15.04.2013.

Как указывает истец,  ЖСК «Новый дом» - это жилищно строительный кооператив, созданный его членами не для извлечения прибыли или ведения коммерческой деятельности, а с целью строительства для своих членов и за счет их вкладов многоквартирного дома. В 2011 году перед началом строительства была составлена смета строительства и проведен мониторинг цен на жилье. В процессе судебных разбирательств с администрацией стоимость строительства значительно возросла и привела к убыткам кооператива.

Согласно расчетной стоимости строительства 1 квадратного метра жилья в Нижегородской области, утвержденной Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области, комитетом государственной статистики региональным центром по ценообразованию в строительстве (далее - Департамент) в январе 2012 года (когда кооператив обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана) составляла, 30 079 руб. В феврале 2012 года (когда фактически градостроительный план администрацией был выдан) стоимость строительства 1 квадратного метра жилья составляла 30 177 руб.

В мае 2012 года (когда кооператив обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство) стоимость строительства 1 квадратного метра жилья составляла 30 468 руб. В апреле 2013 года (когда администрация фактически выдала разрешение на строительство) стоимость строительства 1 квадратного метра жилья составляла уже 32 000 руб.

Убытки кооператива, по расчетам истца, составили: удорожание стоимости 1 квадратного метра жилья в Нижегородской области за период с 20.01.2012 по 15.02.2012,  с 30 079 руб. до 30 177 руб. = 98 руб. Удорожание стоимости 1 квадратного метра жилья в Нижегородской области за период с 22.05.2012 по 15.04.2013, с 30 468 руб. до 32 003 руб. = 1 535 руб.

Итого удорожание стоимости 1 квадратного метра жилья в Нижегородской области за указанные периоды = 1 633 руб.

Общая площадь многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания составляет 7 343,50 кв.м. Общая сумма убытков кооператива составила 11 991 935 руб. 50 коп., в подтверждение чего истцом представлены распечатки из региональных информационных бюллетеней (л.д. 12-18).

В дальнейшем в качестве подтверждения размера убытков в заявленный период истцом представлено экспертное заключение №02-04/15 от 16.04.2015, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата", в связи с чем заявленное требование было истцом уменьшено до 9 057 000 руб.

Полагая, что в результате неправомерных, незаконных действий администрации, за время судебных разбирательств, по вине администрации, произошло значительное удорожание стоимости строительства жилья и ЖСК «Новый дом» понесло убытки в виде реального ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа, которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ кооператив, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) администрации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения кооперативу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) администрации с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Действительно, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6962/2012 от 21.06.2012 признаны незаконными действия должностного лица исполнительного органа местного самоуправления - председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, выразившиеся в продлении письмом от 20 января 2012 года № 13 срока рассмотрения заявления жилищно-строительного кооператива «Новый дом», г. Павлово Нижегородской области (ИНН 5252020050, ОГРН 1075252001087), о выдаче градостроительного плана земельного участка, как не соответствующие положениям градостроительного