Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А43-31644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 августа 2015 года                                                 Дело №А43-31644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу №А43-31644/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие», ИНН 5260397621, ОГРН 1145260014569, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс», г. Москва,

об истребовании из чужого незаконного владения почтовых направлений и взыскании 186 рублей 22 копеек,

по встречному иску ООО «СПСР-Экспресс» к ООО «Экономическое развитие»

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» об истребовании из незаконного владения ответчика почтовых отправлений, переданных по товарным накладным №803 135792 от 18.10.2014, №802 449076 от 23.10.2014, №103 08038178 от 27.10.2014, №802 449072 от 28.10.2014, №803 969409 от 28.10.2014 и взыскании неустойки за нарушение сроков доставки отправлений в размере 186 рублей 22 копейки за период с 22.10.2014 по 10.12.2014.

Требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора №520021778-11 от 20.07.2010.

Определением от 04.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СПСР-Экспресс» к ООО «Экономическое развитие» о взыскании с задолженности за оказанные услуги в размере 268 048 рублей 43 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил сумму основного долга и просил взыскать 263 280 рублей 05 копеек стоимости оказанных услуг. Уточнение судом принято.

Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» почтовые отправления, переданные по накладным №803 135792, №802 449076 от 23.10.2014, №103 08038178 от 27.10.2014, №802 449072 от 28.10.2014, №803 969409 от 28.10.2014, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» 1 рубль 27 копеек неустойки и 4013 рублей 64 копейки расходов по госпошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» 263 280 рублей 05 копеек долга и 8265 рублей 60 копеек расходов по госпошлине, произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» 263 280 рублей 05 копеек долга и 4250 рублей 69 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Экономическое развитие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 130 руб. 92 коп., в части взыскания долга в сумме 263 280 рублей 05 копеек, просит изменить, взыскав неустойку в сумме 132 руб. 19 коп., долг в сумме 243 880 руб. 02 коп.

Заявитель указывает, что размер неустойки за нарушение сроков доставки почтовых отправлений по состоянию на 29.10.2014 составляет 10 руб. 38 коп., суд необоснованно не рассчитал неустойку по накладной от 18.10.2014 №803 135792.

Пояснил, что надлежащих доказательств получения истцом уведомления об отказе в оказании услуг и выдаче почтовых отправлений ответчиком не представлены, об удержании отправлений истец узнал из письма от 28.11.2014 №2063/П, неустойка должна быть начислена по 28.11.2014 и составит 132 руб. 19 коп.

Полагает недоказанным наличие долга по оплате услуг в заявленном размере, истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения им порядка, установленного пунктами 4.2, 4.3 договора, накладные о передаче актов подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «СПСР-Экспресс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 17.08.2015 судом в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2015.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2010 между ООО «СПСР-Экспресс» и ЗАО «Экономическое развитие» (клиент, в настоящее ООО «Экономическое развитие») заключен договор №52002178-11, в соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является оказание ООО «СПСР-Экспресс» клиенту услуги по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок), именуемых «отправление».

Согласно пункту 2.1 договора ООО «СПСР-Экспресс» обязуется осуществлять прием, обработку, перевозку отправлений клиента в соответствии с предметом настоящего договора и производить доставку непосредственно получателю по адресу, указанному клиентом в сроки, предусмотренные для соответствующей услуги договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора ООО «СПСР-Экспресс» несет ответственность за превышение максимальных сроков доставки, предусмотренных соответствующими тарифами в размере 0,1% от размера тарифной платы за данное отправление за каждый календарный день задержки.

По накладным №803 135792, №802 449076 от 23.10.2014, №103 08038178 от, №802 449072, №803 969409 истец передал ответчику для отправки почтовые отправления.

В связи с нарушением сроков доставки отправлений претензией от 14.11.2014 клиент просил ООО «СПСР-Экспресс» устранить допущенные нарушения и уплатить неустойку за нарушение сроков доставки.

В ответ на указанную претензию ООО «СПСР-Экспресс» указало, что услуги по перевозке и доставке почтовых отправлений приостановлены в связи с существенной задолженностью клиента и спорные почтовые отправления удерживаются обществом на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает почтовые отправления, ООО «Экономическое развитие» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 309, 310, 330, 779, 781, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца об обязании возвратить почтовые отправления, переданные по накладным №803 135792, №802 449076 от 23.10.2014, №103 08038178 от 27.10.2014, №802 449072 от 28.10.2014, №803 969409 от 28.10.2014, требование о взыскании неустойки в сумме  1 рубль 27 копеек, встречное исковое требование о взыскании 243 880 руб. 02 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.4 договора, в соответствии с которым ООО «СПСР-Экспресс» несет ответственность за превышение максимальных сроков доставки, предусмотренных соответствующими тарифами в размере 0,1% от размера тарифной платы за данное отправление за каждый календарный день задержки.

Нарушение сроков исполнителем подтверждено материалами дела.

Расчет пени, произведенный судом по состоянию на 29.10.2014, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным в сумме 1 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что ООО «СПСР-Экспресс» вправе отказать клиенту в принятии отправлении и/или оказании услуг в случае непоступления или поступления не в полном объеме денежных средств в счет оплаты по настоящему договору до момента получения полной оплаты.

В случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.10 договора, ООО «СПСР-Экспресс» направляет письменное уведомление (по факсимильной связи или электронной почте) об отказе в оказании услуг.

Уведомлением от 29.10.2014 ООО «СПСР-Экспресс» известило ЗАО «Экономическое развитие» об отказе в оказании услуг, в том числе выдаче почтовых отправлений.

Указанное уведомление направлено клиенту по электронной почте 29.10.2014 и получено последним, что подтверждается представленными в дело скриншотами.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств получения заказчиком уведомления об отказе от договора.

Условиями пункта 6.10 договора предусмотрена возможность направления такого уведомления по электронной почте, договор от 20.07.2010 в разделе 11 содержит электронный адрес общества, из представленных в материалах дела надлежащим образом заверенных скриншотов видно, что уведомление направлено по электронному адресу, указанному в договоре.

Следовательно, договор с 29.10.2014 прекратил свое действие, оснований для начисления неустойки после указанной даты не имеется.

ООО «СПСР-Экспресс» обратилось со встречным иском к ООО «Экономическое развитие» о взыскании с задолженности за оказанные услуги в размере 263 280 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, а именно счетами-фактурами, счетами и актами сдачи-приемки от 10.04.2014 №003831/14-520, от 30.04.2014 №005011/14-520, от 15.05.2014 №005470/14-520, от 31.05.2014 №006159/14-520, от 31.05.2014 №006160/14-520, от 10.06.2014 №006555/14-520, от 20.06.2014 №006930/14-520, от 30.06.2014 №007082/14-520, от 10.07.2014 №007618/14-520, от 20.07.2014 №008286/14-520, от 31.07.2014 №008474/14-520, от 10.08.2014 №009259/14-520, от 10.09.2014 №010326/14-520, от 20.09.2014 №010481/14-520, от 20.10.2014 №011455/14-520, от 31.10.2014 №011675/14-520, от 31.10.2014 №011675/14-520, доставочными листами и накладными (том 1, л.д.64-150, том 2-6, том 7 л.1-65), подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, задолженность ответчика.

Акты сдачи-приемки направлялись в адрес истца, что подтверждается доставочными листами.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ООО «Экономическое развитие» доказательств оплаты услуг по договору не представило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 263 280 рублей 05 копеек.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В