Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А43-6927/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задержка выполнения истцом работ по договору повлекла для ответчика какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо создала угрозу их возникновения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер санкций, апелляционный суд считает предъявленную ответчиком  неустойку (320 534 руб.13 коп.) несоразмерной последствиям нарушения обязательства. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд снижает неустойку до суммы 106844 руб. 71 коп.

Из пояснений ответчика и его письма от 23.01.2015 № 37 следует, что основанием для удержания суммы, равной размеру обеспечения, является просрочка исполнения истцом обязательства по выполнению работ. Как следует из материалов дела, иных денежных требований, кроме рассчитанной суммы пени, к истцу не имеется. Доказательств наличия у ответчика убытков в сумме, превышающей указанную неустойку, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что  правовых оснований для удержания ответчиком суммы, превышающей пени в размере 106 844 руб. 71 коп., не имеется и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 322 612 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ в сумме  322 612 руб. 68 коп., требования истца о взыскании с ответчика  предусмотренной пунктом 7.3 контракта неустойки за просрочку платежа  в  период с 14.02.2015 по 20.03.2015 в  размере 3105 руб. 15 коп. являются правомерными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, на сумму взысканного долга, начиная с 21.03.2015 по день его фактического погашения.

       При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  о взыскании  322 612 руб. 68 коп. долга, 3105 руб. 15 коп. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 322 612 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 21.03.2015 по день фактической уплаты долга, является правильным и отмене не подлежит.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 по делу № А43-6927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Шахунская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Насонова