Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А43-24853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ,  абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Из материалов дела следует, что продажа инвестиционных паев осуществлена по  цене 1 960 рублей 83 копейки за инвестиционный пай, то есть за цену, которая была установлена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Стоимость сделки составила 4 208 649 082 руб. 24 коп., что не противоречит Плану финансового оздоровления, в котором определена цена сделки –до 5,7 млрд.руб.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не является для Банка и его акционеров убыточной.

При этом суд учел, что ООО «АктивКапитал» после приобретения инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» пытался продать паи путем публичного предложения (в ноябре 2014 года) и не смог этого сделать в связи с отсутствием заявок, хотя цена предложения составляла 421 рубль за пай. Судом первой инстанции также были оценены отчеты о рыночной стоимости инвестиционного пая, подготовленные Торгово - промышленной палатой Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Консалтинговый центр «Эталон», в соответствии с которыми цена за один пай определена  в размере 2 732 рубля 16 копеек и       3 096 рублей 11 копеек соответственно. По мнению суда, данные экспертные организации неверно оценили стоимость пая в связи с тем, что для сравнения стоимости земельных участков неверно определили аналоги (выбрали ошибочную категорию земельных участков-аналогов «сельскохозяйственного назначения», находящихся поблизости от Нижнего Новгорода). Указанный вывод суда первой инстанции  заявителем жалобы не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы  на нарушение судом статьи 13 «Об оценочной деятельности» и на необходимость оспаривания  достоверности величины стоимости объекта оценки в судебном порядке ошибочна, так как основана на неправильном толковании норм материального права. Как указано в Информационном письме ВАС № 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание величины стоимости объекта оценки в судебном порядке возможно лишь в случае, если обязательность такой величины для сторон сделки предусмотрена законом; в иных случаях оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредствам предъявления отдельного иска не допускается. В настоящем случае отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и был оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд пришел к верному  выводу о том, что истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов заключением спорного договора, причинение убытков исполнением оспариваемого договора, имеющего возмездный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Карпову И. А., ООО «Финэк» и ООО «ИнтеллектКонсалт» в удовлетворении  иска.

Аргумент заявителя жалобы о занижении сторонами при заключении сделки рыночной стоимости инвестиционного пая суд признал недоказанным. Цена, согласованная ООО «АктивКапитал» и ООО РИО-2005 (2507 руб. 14 коп.) в соглашении об отступном, определена на основе договоренности сторон и не может подтверждать рыночную стоимость.

Доводы ООО «ИнтеллектКонсалт»  о нарушении судом норм процессуального права, а именно частей 10, 11 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрены. Из материалов дела не следует, что документы, представленные ответчиком с сопроводительным письмом от 13.11.2014 № 02-7320 (т.1 л.д.69), были приобщены в материалы дела в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, поэтому возврат этих документов представившему их лицу не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы заявителя о нарушении судом принципов состязательности и непосредственности судебного разбирательства, выразившемся, по мнению заявителя, в отклонении ходатайства истца об истребовании доказательств, отсутствия непосредственного исследования письменных доказательств, прений сторон, признаются апелляционным судом необоснованными. Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы истцов. Доказательства лишения истцов каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Боле того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные заявителем жалобы замечания не могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу № А43-24853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллектКонсалт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Насонова