Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А43-30942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

25 августа 2015 года                                                      Дело № А43-30942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу                            № А43-30942/2014, по иску федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН 1085250002111), г. Кстово Нижегородской области, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» (ОГРН 1037702027670), г. Москва, о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – Жмурова Л.В. по доверенности от 30.08.2015 (сроком до 06.11.2016),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное предприятие «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «ВОЖТ РФ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез») о взыскании 193 863 руб. 77 коп. задолженности, 20 303 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 21.04.2015. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро».

Решением от 28.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что акты общей формы №128 от 26.01.2014, №102 от 24.01.2014, составленные в обоснование задержки вагонов в пути следования, являются ненадлежащими доказательствами. По мнению заявителя, данные акты в нарушение пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ  №45 от 18.06.2003, не содержат подписей уполномоченных лиц.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (заказчик) и ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) заключен договор № 4/НОР-2/470-11/ННОС111223 (в редакции протокола разногласий к договору), по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать Заказчику услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 4/НОР-2/470-11/ННОС111223 охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передачи груза в вагоне, контейнере уполномоченному лицу Заказчика (грузополучателю) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от уполномоченного лица Заказчика (грузополучателя) охране (истцу) и от Охраны уполномоченному лицу заказчика (грузополучателю) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (пункт 2.2 договора от 30.12.2011).

Согласно пункту 4.3 договора № 4/НОР-2/470-11/ННОС111223 оплата причитающегося охране договорного сбора за оказываемые услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в пути следования производится заказчиком через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов.

За оказанные услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, условиями пункта 4.4.1 договора от 30.12.2011 предусмотрен дополнительный сбор за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика), оформленного актом общей формы. Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора – по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной                       № ЭЖ274171 со станции отправления Зелецино Горьковской железной дороги обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл -Нижегороднефтеоргсинтез» в вагонах № 53917878, 74906843, 50714377, 54072178, 50541010, 58148206, 57073215, 51392405, 54684154, 50622737, 73727984, 51180909, 54093737, 57045064, 51513182 и 55304430 отправлен груз (топливо для реактивных двигателей) в адрес грузополучателя – закрытого акционерного общества «Домодедово фьюэл сервисиз», станция назначения – Космос Московской железной дороги, срок доставки – 14.01.2014.

Вышеперечисленные вагоны были приняты истцом под охрану на основании договора № 4/НОР-2/470-11/ННОС111223 от 30.12.2011.

Согласно актам общей формы № 39 от 09.01.2014 и № 102 от 24.01.2014, составленным на станции Подольск Московской железной дороги, вагоны № 53917878, 74906843, 50714377, 54072178, 50541010, 58148206, 57073215, 51392405, 54684154, 50622737, 73727984, 51180909, 54093737, 57045064, 51513182 и 55304430 находились на простое на путях общего пользования станции Подольск Московской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя.

После простоя вагоны прибыли на станцию Космос Московской железной дороги и по акту выдачи серии В № 17107/689 истец на основании договора № 4/НОР-2/470-11/ННОС111223 в 16 часов 32 минут 26.01.2014 выдал груз грузополучателю.

В период с момента принятия вагонов под охрану и до момента их прибытия на станцию назначения, в том числе в период простоя вагонов, они находились под охраной федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В связи с увеличением времени охраны (11 суток 17 часов) вагонов, возникшего в результате простоя вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, истец произвел расчет сбора за сверхнормативную охрану, размер которого составил 193863 руб. 77 коп.

Направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» претензия от 21.02.2014 № 316 с требованием оплатить начисленный сбор за сверхнормативную охрану оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают задержку доставки груза по причинам, зависящим от заказчика.

Оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие пункта 4.4.1 договора, суд первой инстанции правильно указал, что его нельзя толковать как освобождение ответчика от обязанности по оплате сверхнормативной охраны вагона при отсутствии вины ответчика в задержке вагонов.

Условиями спорного договора не предусмотрено прекращение охраны вагона, задержанного в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам, не зависящим от ответчика.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.06.03 N 4864, утверждены "Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 2 указанного Перечня перевозка бензина должна осуществляться с обязательным сменным сопровождением и охраной в пути следования, сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

Согласно пункту 4 Правил N 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

В силу статьи 119 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателя, удостоверяются актами общей формы.

Общий порядок о составления актов общей формы определен главой III Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003. Акты общей формы составляются работниками перевозчика для удостоверения определенных обстоятельств, возникающих в процессе перевозки грузов. Перечень обстоятельств определен в пункте 3.1 указанных Правил.

Материалами дела подтверждается факт сверхнормативной охраны спорных вагонов истцом.

По общему правилу статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Освобождение ответчика от обязательства по оплате дополнительно оказанных истцом услуг, оказание которых для истца в силу указанного выше было обязательным, противоречит положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и означает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что запрещено гражданским законодательством.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате сверхнормативных услуг охраны, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленной сумме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2014 по 21.04.2015 составила                20 303 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Контррасчет не представлен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.