Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А38-1049/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и не прописана норма, в соответствии с которой должен производиться расчет неустойки.

Положения пункта 7 статьи 34 ФЗ-44 устанавливают императивное правило в части минимального размера пени, которую заказчик устанавливает в контракте. Указанное правило сторонами контракта  при согласовании размера неустойки соблюдено,  поэтому суд первой инстанции правомерно признал  условие государственного контракта №70 от 29.09.2014 в части определения размера неустойки непротиворечащим требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктов 1, 6 Постановления от 25.11.2013 №1063.

Неустойка, подлежащая начислению согласно пункту 8.3 государственного контракта от 29.09.2014 в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, составила 80 165 руб. 29 коп. ((5 013 208 - 336 472 - 389 822) * 8,25% : 300 * 68 дней).

Заказчик необоснованно начислил неустойку в размере 721 487 руб. 63 коп. за период с 15.10.2014 по 22.12.2014 (68 дней просрочки), исходя из цены контракта 5 013 208 рублей, стоимости фактически выполненных по состоянию на 15.10.2014 работ в сумме 336 472 рубля и стоимости пусконаладочных работ в размере 389 822 рубля, которые подрядчик не мог выполнить в срок по независящим от него причинам, а также ставки в размере 0,03, определенном в соответствии с Постановлением от 25.11.2013 №1063 (5 013 208 - 336 472 - 389 822) * 8,25% * 0,03 * 68.

Истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до 15 762 руб. 54 коп.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец не отрицал пропуска срока окончания работ, однако настаивал на том, что указанное обстоятельство произошло не только по его вине, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.    

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что государственный контракт №70 от 29.09.2014 на выполнение спорных работ заключен значительно позже, чем предполагалось при объявлении аукциона в июле 2014 года, поскольку заказчиком были допущены нарушения, выявленные антимонопольным органом. Кроме того, работы, ведущиеся параллельно на объекте другими подрядчиками, создали препятствия для надлежащего выполнения взаимозависимых от них работ обществом «Энергия».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно посчитал, что  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон  и на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию с  подрядчика неустойку до суммы 50 000 руб.

Суд верно указал, что в связи  с переносом даты проведения аукциона с 25.07.2014 на 04.09.2014 по вине заказчика, установленной антимонопольным органом, общая продолжительность работ по контракту уменьшилась на полтора месяца. При этом срок окончания работ заказчик не продлил, и в результате подписания контракта 29.09.2014 работы подлежали выполнению в течение 15 календарных дней (по 14.10.2014), что физически невозможно.

В ходе судебного разбирательства подрядчик и организация, осуществлявшая строительный контроль за выполнением работ по указанию государственного заказчика (ООО «Пинк Долфин»), также подтвердили  доводы   о неразумности срока выполнения работ в период с 29.09.2014 по 14.10.2014 в связи со сроком поставки необходимого оборудования в течение 45 дней и выполнением взаимосвязанных работ на объекте другими подрядчиками. Так, в пункте 4.1 технического задания к государственному контракту №70 от 29.09.2014 прописано, что одновременно с выполнением работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, будут выполняться взаимосвязанные между собой ремонтно-строительные работы, работы по ремонту систем электроснабжения, водопровода, канализации, отопления, устройству систем КСБ, СКС и ЛВС.

Судом установлено, что  выполняемые истцом работы были взаимосвязаны со строительными и подрядными работами, выполняемыми другими подрядчиками на том же объекте, что подтверждено проектно-сметной документацией, техническими заданиями к контрактам и не опровергнуто ответчиком. Подробно описанный третьим лицом технологический процесс выполнения обществом «Энергия» работ в хронологической последовательности предполагал первоначально демонтаж подвесных потолков обществом «Офис-стиль», что фактически выполнено к 20.10.2014; монтаж истцом систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления; устройство и окраску подвесных потолков обществом «Офис-стиль», закрывающих смонтированные истцом системы, электромонтажные работы, замену труб отопления обществом «Офис-стиль», что фактически выполнено к 20.10.2014, 10.11.2014, 24.12.2014; установку в подвесных потолках решеток и вентиляторов истцом; монтаж комплексной системы безопасности обществом «ПКФ «Контур» и установку щитов, шкафов обществом «Офис-стиль», выполненных к 24.12.2014; реконструкцию теплового узла и его гидравлические испытания (т.3 л.д. 143-144).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец не смог выполнить часть работ по независящим от него обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Учитывая, что судом признано правомерным начисление  ответчиком неустойки в сумме  50 000 рублей, арбитражный суд произведя зачёт требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 453 840 рублей (503 840- 50 000).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для изменения решения.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2015 по делу № А38-1049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Насонова