Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А38-1049/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

25 августа 2015 года                                                    Дело № А38-1049/2015

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2015 по делу № А38-1049/2015, принятое судьёй Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 1215154789, ОГРН 1111215001314) к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 1200000730, ОГРН 1021200766124) о взыскании долга и встречному иску ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по РМЭ к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании неустойки, при участии третьего лица – ООО фирма «Пинк Долфин»,

при участии:

от заявителя – государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл – Соловьевой О.Е. по доверенности от 09.06.2015 и Князевой Ф.Л. по доверенности от 14.04.2015;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – Крыловой по доверенности от 22.03.2015 и Рычкова А.В. по доверенности от 27.10.2014;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  фирма «Пинк Долфин» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 39585),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия»  (далее – ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ ОПФ РФ по РМЭ) долга в виде возврата обеспечительного платежа в сумме 488 077 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУ ОПФ РФ по РМЭ предъявило встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 217 647 руб. 63 коп. за просрочку выполнения работ в период с 15.10.2014 по 22.12.2014, начисленной с учётом обеспечительного платежа в размере 503 840 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО фирма «Пинк Долфин».

          Решением от 14.05.2015  Арбитражный суд Республики Марий Эл

взыскал с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» задолженность в сумме 453 840 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам  дела вывод суда  о сокращении сроков выполнения работ по вине заказчика. Указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Энергия»    не было признано победителем по результатам первого аукциона, с ним не заключался контракт, сроки исполнения которого были бы приостановлены на период рассмотрения жалобы в антимонопольной службе. По результатам итогов первого аукциона победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Офис-Стиль». Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», зная о сроках исполнения контракта, согласилось участвовать в повторном электронном аукционе, по результатам которого и стало победителем. Заявитель отмечает, что правовых оснований для изменения срока исполнения контракта у заказчика не имелось.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что достоверно невозможно установить объемы и виды работ просроченных обществом «Энергия» по причине выполнения взаимосвязанных работ обществом «Офис-Стиль и обществом «ПКФ «Контур». Из материалов дела следует, что не могли быть выполнены работы на сумму-389 822 руб.

Заявитель считает доказанным  факт просрочки выполнения работ на 68 дней, полагает, что  суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 34  № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Энергия», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года по результатам электронного аукциона ООО  «Энергия» (подрядчиком) и государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл (заказчиком) заключен в письменной форме государственный контракт № 70, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству узла учета подпитки и регулирования системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления в помещении заказчика по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина дом 7, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ установлена в твердой сумме 5 013 208 рублей (пункт 2.1контракта ). Сроки и условия выполнения работ указаны в разделе 3 контракта.

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами о строительном подряде, а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № ФЗ-44).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы по государственному контракту от 29.09.2014 в полном объеме, что подтверждается актами от 15.10.2014, № 41 от 20.11.2014, № 47 от 22.12.2014 и актом сдачи-приемки от 22.12.2014.

Стоимость выполненных работ согласно справкам по форме КС-3 от 20.11.2014 и от 22.12.2014 составила 5 013 208 рублей, что соответствует условиям контракта.

В установленном законом порядке результат работ по контракту передан заказчику, поскольку акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны со стороны заказчика без замечаний. Действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись. Акты о приёмке работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приёмки результата работ в соответствии со статьями 314, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика выполнить работы.

Обязанность по оплате стоимости работ выполнена заказчиком полностью, что подтверждено  ООО «Энергия».

При заключении контракта подрядчик в соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 контракта платежным поручением от 23.09.2014 перечислил на счет заказчика денежные средства в сумме 503 840 рублей в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств в размере 10 % от цены контракта (т.1 л.д. 13).

В силу пункта 12.3 контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, осуществляется не позднее 60 дней со дня выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту за вычетом неустойки и штрафа.

Между тем, денежные средства не были возвращены обществу «Энергия», в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 488 077 руб. 46 коп. При этом сумма обеспечения уменьшена на неустойку за нарушение срока сдачи работ в размере 15 762 руб. 54 коп., рассчитанную истцом за период с 25.11.2014 по 22.12.2014.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал,  что обязанность по возврату обеспечительного платежа у него отсутствует, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ. Начисленная заказчиком за период с 15.10.2014 по 22.12.2014 итоговая сумма неустойки (721 487 руб. 63 коп.)  превышает размер обеспечительного платежа, поэтому к обществу предъявлен встречный иск о взыскании санкции в размере 217 647 руб. 63 коп. (т.3 л.д. 104). Размер неустойки определен заказчиком как разница между суммой неустойки и удержанным обеспечением (721 487,63 - 503 840).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что для заключения контракта на выполнение спорных работ ответчиком проводился аукцион в электронной форме на сайте госзакупок, победителем которого 30.07.2014 было признано ООО «Офис-Стиль». Результаты аукциона были обжалованы в антимонопольный орган одним из участников, решением комиссии по контролю в сфере закупок УФАС РМЭ от 06.08.2014 в рамках дела №02-06/88-14 жалоба участника признана обоснованной, а в действиях государственного заказчика установлены нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № ФЗ-44.

На сайте госзакупок заказчику, ГУ – Отделению Пенсионного фонда РФ по РМЭ, была предоставлена техническая возможность повторно рассмотреть первые части заявок 01.09.2014, дата проведения аукциона перенесена на 04.09.2014. В связи с исполнением предписания антимонопольного органа были рассмотрены вновь поданные заявки участников, а итоги проведения электронного аукциона подведены государственным заказчиком только 9 сентября 2014 года (т.2 л.д. 29-35). С победителем электронного аукциона, обществом «Энергия», государственный контракт заключен 29 сентября 2014 года.

Условиями документации об электронном аукционе и пунктом 3.1 контракта от 29.09.2014 срок выполнения работ был установлен с даты подписания контракта по 14.10.2014 включительно. При этом согласно информационной карте аукциона дата его проведения была предусмотрена на 25.07.2014 и срок заключения контракта – не ранее 10 дней с даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона после внесения обеспечительного платежа.

Однако сроки выполнения работ по контракту с учётом переноса дата проведения аукциона с 25.07.2014 на 04.09.2014 не были скорректированы, несмотря на то, что до подписания контракта (22.09.2014) истец обратился к государственному заказчику с просьбой перенести срок сдачи работ и направил протокол разногласий к контракту.

По состоянию на 15.10.2014 подрядчик выполнил часть работ, о чём стороны составили акт освидетельствования фактически выполненных работ в процентах от общего объёма работ. Согласно акту от 20.11.2014 выполнены работы на общую сумму 2 966 125 рублей. Результат работ в полном объёме общество «Энергия» передало учреждению 22.12.2014 по акту сдачи-приемки, в котором стороны подтвердили, что просрочка исполнения контракта подрядчиком составила 69 дней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 заключенного сторонами контракта от 29.09.2014 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При толковании условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что  контрактом не установлен размер пени по формуле, указанной в Постановлении