Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А43-2451/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                              

24 августа 2015 года                                                Дело № А43-2451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при    ведении   протокола    судебного    заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015

по делу № А43-2451/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению коммандитного товарищества «Спецстройресурс и Компания» (603086, г. Нижний Новгород, проезд Ярмарочный, д. 5, к. 47; ИНН 5257142581, ОГРН 1135257008578) о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.11.2014 № 1389-ФАС52-02/12(ж),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Валитова М.А. по доверенности от 14.01.2015 № МТ-02/35 сроком действия один год,

и установил:

коммандитное товарищество «Спецстройресурс и Компания» (далее – КТ «Спецстройресурс и Компания», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.11.2014 № 1389-ФАС52-02/12(ж) в части выводов:

«Заявка лица, которое впоследствии стало победителем, подана Коммандитным товариществом «Спецстройресурс и компания», заявки от участников будущего победителя: от ООО «Электра» и ООО «Спецстройресурс» - не поступали» (17-я строка сверху, лист 7 решения);

«...ни из законодательства, ни из Положения о закупках ОАО «Нижегородский водоканал», ни из документации запроса предложений не усматривается право заказчика сопоставлять заявки участников закупки по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ», исходя из опыта выполнения работ, имеющегося у лиц, являющихся участниками (учредителями) юридических лиц - претендентов на заключение договора с заказчиком» (5-я строка снизу, лист 7 решения);

«...- полных товарищей ООО «Спецстройресурс» и ООО «Электра», то есть лиц, которые в закупочной процедуре участия не принимали». (5-я строка сверху, лист 8 решения);

«... заявку Коммандитного товарищества «Спецстройресурс и компания» нельзя рассматривать как заявку, поданную от объединения лиц» (13-я строка сверху, лист 8 решения);

«...из законодательства Российской Федерации не следует, что при организационно-правовой форме «Коммандитное товарищество» при участии в закупках опыт товарищей должен учитываться как опыт товарищества и его участников (полных товарищей)» (3-я строка снизу, лист 8 решения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – ООО «ТЭС»), открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 заявленные Товариществом требования удовлетворены, и вышеприведенные выводы признаны незаконными, не соответствующими гражданскому законодательству и законодательству о защите конкуренции. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Товарищества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление настаивает, что оспариваемые Товариществом выводы, изложенные в решении от 06.11.2014 № 1389-ФАС52-02/12(ж), основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, оспаривание только выводов решения антимонопольного органа не приводит к восстановлению прав заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

КТ «Спецстройресурс и Компания» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность.

ОАО «Нижегородский водоканал» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО «ТЭС» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия Заказчика (ОАО «Нижегородский водоканал») при проведении запроса предложений с ограниченным кругом участников на право заключения договора на тему: строительство РП-бкВ и кабельной линии от РУ-бкВ ПС «Светлоярская» до РУ-бкВ ВНС «Ново - Сормовская» по объекту «Строительство озонаторной на Ново-Сормовской водопроводной станции. Проектирование электроснабжения повышенной мощности».

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 1389-ФАС52-02/12(ж) по признакам нарушения законодательства о закупках.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 06.08.2014 ОАО «Нижегородский водоканал» (Заказчик) с использованием сайтов http://zakupki.gov.ru (извещение № 31401406423) и http://vodokanal-nn.ru объявило о проведении запроса предложений с ограниченным кругом участников на право заключения договора на тему: строительство РП-бкВ и кабельной линии от РУ-бкВ ПС «Светлоярская» до РУ-бкВ ВНС «Ново - Сормовская» по объекту «Строительство озонаторной на Ново-Сормовской водопроводной станции. Проектирование электроснабжения повышенной мощности».

В запросе приняло участие четыре компании: ООО «ТЭС», ООО «Лига», ООО «Гидропром», а также Коммандитное товарищество «Спецстройресурс и компания», которое впоследствии было признано победителем.

Согласно оценочной таблице к паспорту сделки № 1776 на право заключения договора: строительство РП-бкВ и кабельной линии от РУ-бкВ ПС «Светлоярская» до РУ-бкВ ВИС «Ново - Сормовская» по объекту «Строительство озонаторной на Ново- Сормовской водопроводной станции. Проектирование электроснабжения повышенной мощности» КТ «Спецстройресурс и компания» по критерию «Опыт выполнения работ» получило максимальный балл, организатор оценил опыт победителя в 204 месяца.

06.11.2014 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение № 1389-ФАС52-02/12(ж), которым признала жалобу ООО «ТЭС» обоснованной, а действия ОАО «Нижегородский водоканал» - нарушающими часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», подпункт 4.8.1.8.6. Положения «О закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Нижегородский водоканал».

Одновременно Управление выдало Обществу предписание, которым обязало в срок до 17.11.2014 устранить выявленные нарушения: отменить протокол заочного заседания закупочной комиссии по итогам запроса предложений с ограниченным кругом участников № 213 от 22.09.2014; провести повторную процедуру рассмотрения и оценки поданных на данный запрос предложений заявок в срок до 28.11.2014 с учетом выводов, содержащихся в решении комиссии антимонопольного органа по данному делу.

КТ «Спецстройресурс и Компания» не согласилось с решением Управления от 06.11.2014 № 1389-ФАС52-02/12(ж) в части выводов и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых выводов решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной ко­миссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заклю­чении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О за­купках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исклю­чением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Рос­сийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, антимонопольный орган является полномочным органом по проверке обращения ООО «ТЭС».

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

ООО «ТЭС» было вправе обжаловать действия