Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А43-8880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несущие конструкции здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2012 по делу № А43-22461/2012 признано незаконным бездействие администрации г.Нижнего Новгорода, выразившееся в невыдаче индивидуальному предпринимателю Юхтарову А.А. уведомления о переводе рассматриваемой квартиры в нежилое помещение.

Распоряжением администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 19.08.2013 № 747-р жилое помещение - квартира № 1, расположенная на первом этаже жилого дома 7 по ул.Родионова в г.Нижнем Новгороде, переведено в нежилое помещение.

Заявлением от 26.09.2013 №52-0-1-228/2013-2502 Предприниматель просил орган кадастрового учета осуществить государственный кадастровый учет изменений названного объекта недвижимости, приложив необходимый пакет документов.

В указанном судебном акте арбитражный суд рассмотрел, оценил  и признал надлежащим доказательством экспертное заключение ООО «Бюро строительной экспертизы», которым установлено, что устройство отдельного входа с улицы через балкон в квартиру с установкой вертикальной металлической лестницы, не касающейся земельного участка, не затрагивает несущие конструкции здания и не является ни реконструкцией, ни его переустройством.

Кроме того, в решении от 25.12.2012 по делу № А43-22461/2012 Арбитражный суд Нижегородской области, сославшись на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что площадь балкона входит в фактическую площадь жилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Юхтарову А.А. на праве собственности и которую он оплачивает в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2014 по делу № А43-26889/2013, арбитражный суд признал незаконным бездействие Кадастровой палаты по Нижегородской области при рассмотрении заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 26.09.2013 № 52-0-1-228/3002/2013-2502.

Дополнительным решением от 17.09.2014 по указанному делу суд обязал Кадастровую палату по Нижегородской области в 10-тидневный срок произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060189:258, согласно заявлению Юхтарова А.А. от 26.09.2013 № 52-0-1­228/3002/2013-2502 и в соответствии с техническим планом помещения от 26.09.2013, указав объект права - нежилое помещение, общая площадь 47,3 м(2), адрес объекта: Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Родионова, д.7, п.2.

В окончательных судебных актах по делам № А43-26889/2013 и № А43-22461/2012 арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, обосновав свою позицию положениями статьи 15 Федерального закона № 221-ФЗ, указал, что, поскольку рассматриваемое жилое помещение было переведено в нежилое, органу кадастрового учета надлежало самостоятельно запросить соответствующие документы у органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-22461/2012 и № А43-26889/2013 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Кроме того, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 22.01.2014 № РКФ/14-9334.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует Федеральному закону № 221-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области  законно и обоснованно удовлетворил заявление Юхтарова А.А.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 128.04.2015 по делу                              № А43-8880/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 по делу № А43-8880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова