Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А43-32526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

21 августа 2015 года                                              Дело № А43-32526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый ЗКПД» (603057, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13, литер Л, офис 401; ИНН 5262285056, ОГРН 1125262017286)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015

по делу № А43-32526/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый ЗКПД» о признании незаконными действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Первый ЗКПД» - Шишлаковой О.В. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый ЗКПД» (далее – ООО «Первый ЗКПД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Мингосимущества НО, Министерство), выразившихся в нарушении порядка организации и проведения аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070275:18, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, у дер.Кузнечиха, участок № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страт-Строй» (далее – ООО «Страт-Строй»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Первый ЗКПД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что оно, являясь потенциальным участником аукциона по продаже земельного участка, было лишено возможности подать заявку на участие в аукционе в связи с допущенными организатором торгов нарушениями.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Первый ЗКПД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство и общество с ограниченной ответственностью «Страт-Строй» о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что во исполнение распоряжения Правительства Нижегородской области от 24.11.2014 № 2148-Р «О проведении торгов по продаже земельного участка» Министерство объявило аукцион по продаже находящегося в государственной собственности Нижегородской области земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070275:18, расположенного по адресу: Нижегородская область, Советский район, у дер.Кузнечиха, участок № 3.

Начальная (максимальная) цена земельного участка - 60 979 000 рублей установлена без учета платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Размер задатка - 60 979 000 рублей.

Аукцион назначен на 26.12.2014.

Полагая, что действия Министерства нарушают порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, а также его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Первый ЗКПД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.12.1993 № 32, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 и исходил из того, что не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо (часть 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок (часть 2).

Согласно статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (часть 4). Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса (часть 5).

Аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение) (часть 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), указать  конкретные нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое бездействие и предъявить требование о признании бездействия незаконным.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Очевидно, что принцип судебной защиты предполагает восстановление действительного права или законного интереса заявителя. Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

В настоящем деле арбитражный суд не усмотрел наличие такого основания к судебной защите как нарушение действительных прав и законных интересов Общества оспариваемым им действием Министерства.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Первый ЗКПД» являлось лицом, которое участвовало в торгах, либо которому отказано в допуске к участию в торгах.

Общество не заключало договор о задатке, не вносило сумму задатка, не подавало заявку на участие в торгах, то есть оно не предпринимало действий, направленных на участие в торгах по продаже находящегося в государственной собственности Нижегородской области земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070275:18, расположенного по адресу: Нижегородская область, Советский район, у дер.Кузнечиха, участок № 3.

Данное обстоятельство подтверждается содержащимся в материалах дела протоколом приема заявок на участие в аукционе от 24.12.2014 № 1.

Принимая во внимание, что рассматриваемый аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем менее двух участников, и отсутствие со стороны Общества каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в данном случае права и законные интересы ООО «Первый ЗКПД» не нарушены.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически доводы Общества сводятся к несогласию с размером обеспечения и предметом торгов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными действий государственного органа, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального