Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А11-12469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оказанные услуги.

Оценив представленные истцом в обоснование несения расходов по содержанию имущества доказательства, суд счел, что понесенные истцом расходы по получению на спорный объект коммунальных ресурсов (электрической энергии, воды и услуг по водоотведению), выплате заработной платы работникам, занятым в обслуживании инженерных систем, помещений и устройств спорного объекта, связаны с поддержанием спорного объекта в надлежащем состоянии, отвечающем целям его использования, требованиям законодательства и обеспечивающем полное функционирование всех коммунальных систем и помещений.

УМИ г.Владимира наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания здания.

Отказываясь оплачивать указанные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащался за его счет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неосновательного обогащения за декабрь 2012 года по зданию в целом выглядит следующим образом:

- эксплуатационное обслуживание - 375 689 руб. 64 коп.;

- управленческие расходы - 22 112 руб. 95 коп.

Стоимость расходов в отношении доли УМИ г. Владимира составила 47 320 руб. 54 коп. (397 802 руб. 59 коп. / 31 день х 21 день х 0, 1756).

Расчет суммы неосновательного обогащения за январь-декабрь 2013 года произведен исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников от 10.06.2014, - 94 руб. 88 коп. в месяц за 1 кв. м площади, принадлежащей собственнику.

С учетом изложенного расчет стоимости услуг в отношении доли УМИ г. Владимира, по данным истца, выглядит следующим образом: площадь  981,1 кв. м  х тариф  94, 88 руб. х  количество месяцев  - 11,  итого  1 024 476 руб. 29 коп.

Расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пропорционально его доле в праве собственности на спорный объект расходов в общей сумме 1 352 021 руб. 49 коп., понесенных за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года в связи с выполнением мероприятий, направленных на содержание спорного объекта, а именно:

- водоснабжение - 7536 руб. 19 коп.;

- тепловая энергия – 166 977 руб. 45 коп.;

- услуги по вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления – 55 060 руб. 61 коп.;

- электроэнергия – 55 060 руб. 61 коп.;

- управленческие расходы и эксплуатационное обслуживание за декабрь 2012 года – 41 300 руб. 54 коп.;

- управленческие расходы и эксплуатационное обслуживание за период с января по ноябрь 2013 года – 1 024 476 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств, что обслуживание дома и обеспечение коммунальными услугами производит кто-либо иной, как не представил доказательств оплаты услуг.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика об отсутствии у ООО УК «Дельта» права на обращение в суд с настоящим иском  был отклонен судом первой инстанции, поскольку решением общего собрания будущих собственников от 11.04.2011 делового центра «Звездный дом», расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Суздальская, д.11, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Дельта»

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 11.04.2011, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

 Что касается довода о ничтожности решения собрания от  10.06.2014, на котором утвержден тариф на управленческие услуги, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23 N 25 « О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Названное решение не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив собрание на предмет наличия юридической силы, установил, что решения приняты при наличии установленного законом кворума.

        Таким образом, оснований считать ничтожным решение общего собрания собственников от 10.06.2014 в части установления тарифа на 2013 год у суда не имеется.

         Иные доводы жалобы опровергнуты возражениями истца, которые суд считает обоснованными.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 по делу № А11-12469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                            Н.А. Казакова

                                                                                                Н.А.Насонова