Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А11-12469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                                     Дело № А11-12469/2013

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице  Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 по делу № А11-12469/2013, принятое судьёй Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта», г. Владимир (ОГРН 1063327012275), к администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН  1033302009146), муниципальному казенному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик», г. Владимир (ОГРН: 1083328001778), муниципальному образованию город Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 47 (ОГРН 1033302008233), о взыскании 1 325 099 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика  (заявителя) – муниципального образования города Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от  12.01.2015 № 26-08/2 (сроком действия  до 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» - Шиш Д.Н. по доверенности от  19.08.2014 (сроком действия  3 года);

от ответчиков - муниципального казенного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом  (уведомление № 13139),

установил:

         общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта»  (далее – ООО УК «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее – администрация) о взыскании 1 325 099 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 123 189 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 750 руб. 50 коп. расходов за проведение аудиторской проверки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик», г. Владимир (далее по тексту – МКУ «Владстройзаказчик»).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2014 в соответствии со статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ «Владстройзаказчик» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом последнее исключено из числа третьих лиц.

Определением от 18.02.2014 Арбитражного суда Владимирской области в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее по тексту - УМИ г. Владимира).

Определением от 25.06.2014 УМИ г.Владимира привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом последнее исключено из числа третьих лиц.

Заявлением от 16.09.2014 истец отказался от требований к МКУ «Владстройзаказчик», Администрации.

Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального образования город Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, в пользу ООО УК «Дельта», 1 352 021 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 26 462 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно суд взыскал с ООО УК «Дельта» в доход федерального бюджета 329 руб. 01 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требований ООО УК «Дельта» к администрации города Владимира, муниципальному казенному учреждению города Владимира «Владстройзаказчик» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                           администрации города Владимир в лице  Управления муниципальным имуществом города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не применена статья 161 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом статьей 6 (части 1), 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказаны объемы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, необоснованно применены превышающие тарифы, тариф на управленческие расходы не установлен, поскольку решение об утверждении тарифа ничтожно, как противоречащее статьям   54, 154, 156,158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО УК «Дельта» в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При этом пояснил, что оснований для применения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось,  и аналогия закона не применима, так как отношения по пользованию общим имуществом правом урегулированы (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), закон не содержит запрета на избрание управляющей  организации до момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ответчиком не оспаривается, что услуги  оказываются именно истцом, ни протокол собрания, ни договор на управление никем не оспорены и недействительными не признаны. Ответчик является единственным из собственников, кто ни разу не оплатил расходы управляющей компании и коммунальные услуги. 

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших к нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Плата за воду взимается лишь за места общего пользования. Решение собрания от 10.06.2014, на котором устанавливался тариф  на управленческие услуги, было предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, иск о признании его недействительным отклонен по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2011 состоялось общее собрание будущих собственников делового центра «Звездный дом», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Суздальская, д.11.

В повестку дня собрания был включен, в том числе вопрос, касающийся выбора формы управления здания делового центра «Звездный дом».

По результатам голосования приняты решения: выбрать в качестве формы управления зданием делового центра «Звездный дом» - привлечение управляющей компании; выбрать управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию здания делового центра «Звездный дом», ООО УК «Дельта».

11.12.2012 между ООО «Галерея» (жертвователь) и муниципальным образованием город Владимир (одаряемый), в лице главы администрации города Владимира заключен договор пожертвования № 01-10/283, предметом которого является недвижимое имущество – нежилые помещения, общей площадью 981,6 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4-й, технический, номера на поэтажном плане  № 16, 17, 36 – 1-й этаж, № 14, 15, 20-23, 23а, 24-29, 31-43, 43а, 44, 45, 63 – 2-й этаж,  № 18 – 3-й этаж, № 12 – 4-й этаж, № 3 – технический этаж, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, кадастровый (или условный) номер: 33-33-01/039/2012-095.

По передаточному акту от 11.12.2012 имущество передано муниципальному образованию город Владимир.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником помещений № 16, 17, 36 – 1-й этаж, № 14, 15, 20-23, 23а, 24-29, 31-43, 43а, 44, 45, 63 – 2-й этаж, № 18 – 3-й этаж, № 12 – 4-й этаж, № 3 – технический этаж, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Суздальская, д. 11, является муниципальное образование город Владимир (дата регистрации права – 21.12.2012).

10.06.2014 состоялось общее собрание собственников делового центра «Звездный дом», в повестку дня которого входил  в том числе и вопрос об утверждении стоимости эксплуатационного и управленческого обслуживания (тарифа) за 2013 год.

По результатам голосования по данному вопросу принято решение: утвердить стоимость эксплуатационного и управленческого обслуживания (тарифа) за 2013 год в размере 94, 88 руб. за 1 кв.м.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года) оказывал услуги по управлению и содержанию вышеназванного объекта, в том числе и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Владимир.

26.12.2013 истец направил в адрес администрации города Владимира претензию с требованием в срок до 31.12.2013 погасить образовавшуюся задолженность за услуги управления зданием, оказанные ООО УК «Дельта», в сумме 1 325 099 руб. 02 коп.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что УМИ г. Владимира не исполнило обязательства в части внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из упомянутой выше возможности применения по аналогии к рассматриваемым отношениям жилищного законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.1010 г. № 4910/10,суд пришел к выводу о том, что ответчик, как сособственник спорного объекта обязан нести расходы по его содержанию.

Являясь в спорный период собственником нежилых помещений в здании, ответчик несет в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества.

В спорный период между истцом и энергоснабжающей, теплоснабжающей организациями, водоканалом, а также организацией, осуществляющей вывоз (транспортировку) ТБО заключены соответствующие договоры в отношении здания по ул. Суздальской, д.11, г.Владимира.

В соответствии с данными договорами истцом понесены расходы по оплате за поставленные энергоресурсы