Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 августа 2015 года                                                  Дело № А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс»  (ИНН 5261064167, ОГРН 1085261002727) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-21622/2012, принятое судьей Степановой С.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (ИНН 5247015104, ОГРН 1025201634215) Медынской Натальи Анатольевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс» – Головко М.В. по доверенности от 12.03.2015;

от конкурсного управляющего Никулина Олега Алексеевича  – Загоняева Д.А. по доверенности от 13.11.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (далее – ООО «ШСРЗ», должник) конкурсный управляющий должника Медынская Наталья Анатольевна  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора № 4 от 08.12.2008 на изготовление металлоконструкций, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс» (далее - ООО «Мастер-плюс»).

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 27.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер-плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2015 и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что действительность спорного договора уже была предметом исследования арбитражного суда при вынесении определения от 02.06.2010 по делу №А43-22228/2009, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в соответствии с которым арбитражный суд должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от оттого, заявлены ли соответствующие возражения.

Также податель жалобы полагает, что срок исковой давности по настоящему спору пропущен, в связи с чем конкурсному управляющему в любом случае следовало отказать в удовлетворении его требований.

Помимо изложенного указывает, что в дело представлены надлежащие доказательства исполнения оспариваемого договора со стороны ООО «Мастер-плюс».

В судебном заседании представитель ООО «Мастер-плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя. Просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 ООО «ШСРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медынская Н.А.

Между ООО «ШСРЗ» (заказчик) и ООО «Мастер-плюс» (исполнитель) 08.12.2008 был заключен договор № 4 на изготовление металлоконструкций (далее - договор) согласно условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции, а заказчик обязуется принять металлоконструкции и оплатить их на условиях настоящего договора.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись в том числе на следующие обстоятельства:

- ответчик на дату заключения договора имел в штате лишь одно лицо - директора, средствами производства не располагал, в связи с чем не имел физической возможности исполнить договор;

- из договора и спецификаций невозможно установить предмет договора;

- договор заключен между заинтересованными лицами.

Определением суда от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Никулин О.А., который поддержал заявленное требование.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку оспариванию в данном случае подлежит договор, заключенный 08.12.2008, то при рассмотрении вопроса о признании его недействительным в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению основания, предусмотренные статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

При этом суд верно указал, что предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию конкурсного управляющего. Рассмотрев данное заявление, суд обоснованно его отклонил исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

При оспаривании сделки по данным основаниям срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Кроме того, полномочиями, позволяющими подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий должен был узнать с даты его утверждения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 (дата объявления резолютивной части) ООО «ШРСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медынская Наталья Анатольевна.

Таким образом, началом течения срока исковой давности для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве следует считать 27.05.2014, то есть дату утверждения Медынской Н.А. конкурсным управляющим должника.

Настоящее заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 25.09.2014, то есть в течение годичного срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий оспорил сделку также по общим основаниям: статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Поскольку право на оспаривание данной сделки на основании положений Гражданского кодекса РФ появилось у конкурсного управляющего лишь с даты его утверждения 27.05.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно подано в течение трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию, в связи с чем  коллегия судей отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении