Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А43-3982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 августа 2015 года                                                  Дело № А43-3982/2013

Резолютивная часть оглашена 13 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области «НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК» и Министерства строительства Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2015 по делу № А43-3982/2013, принятое  судьей Олисовым Р.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1083340004802,  ИНН 3329051653), к государственному казенному учреждению Нижегородской области «НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК»                          (ОГРН 10852660013431, ИНН 504701559503), о взыскании задолженности и неустойки, а также расходов на представителя,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ястршембчик-Зелинская И.А. по доверенности от 12.08.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - Степанищева Е.А. по доверенности от 06.04.2015 (срок до 31.12.2015);

от Министерства строительства Нижегородской области – Клименко И.Б. по доверенности от 12.01.2015 № 312-01/05 (сроком до 31.12.2015),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее - ГКУ «НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК», ответчик) о взыскании: 345 000 руб. задолженности,  неустойки в сумме  71 630 руб. за период с 25.10.2012 по 30.03.2015 по государственному контракту от 08.10.2012 № 236, 112 500 руб., оплаченных в обеспечение контракта, и 41 500 руб. судебных расходов.

         В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать

 290 000 руб.  задолженности по государственному контракту от 08.10.2012 №236 и 112 500 руб., оплаченных им в обеспечение исполнения названного контракта, а также 41 500 руб. судебных расходов. ООО «Континент» добровольно снизило взыскиваемую с ГКУ «НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК» задолженность на 55 000 руб.  в связи с тем, что поставило сборно-разборные трибуны меньших размеров.

ГКУ «НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК» в свою очередь предъявило встречный иск к ООО «Континент»  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 08.10.2012 № 236 и снижении цены указанного выше контракта на 55 000 руб.

Определением от 21.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ГКУ «НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК» встречный иск и приложенные к нему документы.

Решением от 07.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 290 000 руб. задолженности, 112 500 руб., оплаченных истцом  в обеспечение исполнения контракта, 11 050 руб. государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК»   и лицо, не привлеченное к участию в деле, -  Министерство строительства Нижегородской области    обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик и Министерство строительства Нижегородской области    в своих апелляционных жалобах указали на необходимость привлечения к участию в деле  Министерства строительства Нижегородской области    при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Полагают, что поскольку учредителем (собственником) ГКУ «НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК»  является  Министерство строительства Нижегородской области, то оно выступает субсидиарным должником, в связи с чем оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Министерства строительства Нижегородской.

Также считают, что при удовлетворении требования истца о взыскании 112 500 руб., оплаченных в обеспечение исполнения контракта, судом первой  инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Континент» был нарушен срок поставки товара по контракту, согласно пункту 6.11.1 которого, условия удержания обеспечения предусматривают нарушение сроков поставки товара (более 10 рабочих дней). При указанных обстоятельствах, с по мнению заявителей, в удовлетворении требования о взыскании 112 500 руб., оплаченных в обеспечение исполнения контракта, истцу должно быть отказано.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.10.2012 ГКУ «НИЖЕГОРОДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (государственный заказчик) и ООО «Континент» (поставщик) заключили государственный контракт №236, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику трибуны сборно - разборные двухрядные на 150 мест для объекта: «Строительство физкультурно - оздоровительного комплекса в р.п. Шаранга Нижегородской области».

В пунктах 2.2, 2.4, 6.4, 6.10 сделки определены:

- цена контракта (345 000 рублей), авансирование (15%, зачет аванса производится в размере 15% от стоимости представленного к оплате оборудования) и порядок оплаты товара (в течение 10 дней со дня предоставления надлежащим образом оформленных платежных документов, выставленных на основании подписанного сторонами акта приема - передачи товара);

- ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки (1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства);

- обеспечение исполнения обязательств (112 500 рублей), которое предоставлено государственному заказчику до заключения контракта (платежное поручение от 02.10.2012 № 2215).

По пункту 13 раздела II конкурсной документации открытого аукциона в электронной форме возврат обеспечение исполнения контракта осуществляется после выполнения поставщиком обеспечиваемых обязательств и на основании письменного заявления поставщика о возврате суммы обеспечения в течение 10 дней со дня надлежащего исполнения контакта.

Претензией  11.12.2012 №19/12  истец просил ответчика  оплатить задолженность по контракту и возвратить денежные средства, уплаченные им в счет обеспечения исполнения сделки.  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2014 по делу № А43-2942/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, установлено, что ООО «Континент»  19.11.2012 поставило ответчику трибуны меньших размеров, однако выявленные отклонения от размерных параметров являются устранимыми и не являются существенным нарушением договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что получение трибун по государственному контракту от 08.10.2012 № 236 на общую сумму 345 000 руб. подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты 290 000 руб. задолженности (с учетом добровольного уменьшения Обществом стоимости трибун) и 112 500 руб., оплаченных им в обеспечение исполнения упомянутого контракта, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленные требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела два договора на оказание юридических услуг от 22.01.2013, от 22.01.2015 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.01.2013 № 124, от 22.01.2015 № 18, по которым представитель ООО «Континент», представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 41 500 руб.

В данном случае факты понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая