Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А43-9321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

останутся денежные средства.

С учетом изложенного в обжалуемом определении справедливо указано, что при распределении денежных средств, которые будут поступать от реализации заложенного имущества, Агентство как первоначальный залоговый кредитор получит преимущественное удовлетворение своих требований перед залоговым кредитором Дружаевой Т.С., право требования к которой перешло в силу исполнения последней обязательства за должника.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате задолженности по указанным договорам возникло у Дружаевой Т.С. в силу закона, а именно в соответствии с положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно статье 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Доли супругов Дружаевых при разделе совместно нажитого имущества действительно были признаны равными по 1/2 доли каждому.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что после расторжения брака общие долги супругов пропорционально присужденным им долям не были распределены.

При этом пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного  договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15, при распределении общих долгов супругов одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является обстоятельство использования денежных средств, полученных по кредитным договорам, на нужды семьи.

Следовательно, исходить при распределении долговых обязательство лишь из положений статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации о распределяются общих долгов супругами пропорционально присужденным им долям не представляется возможным, поскольку при распределении общих долгов супругов имеет существенное значение ряд обстоятельств, которые не могут быть установлены иначе, нежели путем подписания письменного соглашения супругами либо рассмотрения соответствующего спора в судебном порядке с вынесением судебного акта обязательного к исполнению для неопределенного круга лиц. В отсутствие такого соглашения и вступившего в законную силу судебного акта по данному вопросу распределение общих долгов супругов в произвольном порядке невозможно.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав граждан и не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака возникшее в интересах семьи обязательство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 544-О).

Наряду с этим суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно разъяснил, что при последующем распределении общих долгов супругов у лиц, участвующих в деле, имеется возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об изменении размера реестровой задолженности Дружаевой Т.С.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правоприемстве в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-9321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова