Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А43-9321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А43-9321/2012

20 августа 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-9321/2012, принятое судьей Красильниковой Е.Л., по заявлению Дружаевой Татьяны Сергеевны об установлении процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Турунина Н.П. по доверенности от 06.04.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от Дружаевой Татьяны Сергеевны – Дружаевой С.В. по доверенности от 12.02.2013, Горянина А.Н. по доверенности от 20.11.2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дружаева Владимира Ивановича (далее – ИП Дружаев В.И., должник) Дружаева Татьяна Сергеевна (бывшая супруга должника) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) в реестре требований кредиторов ИП Дружаева В.И. частично, в сумме 24 254 738 руб. 50 коп. на правопреемника - Дружаеву Т.С.

Заявление основано на положениях пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 352, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что перечисление Дружаевой Т.С. Агентству денежных средств, составляющих половину стоимости реализованного  заложенного имущества, не является исполнением обязательства за должника, а  является исполнением обязательства Дружаевой Т.С.  по погашению задолженности по договорам ипотеки, возникшего у нее в силу положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители Дружаевой Т.С. просили определение от 26.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2012 ИП Дружаев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.02.2013 между супругами Дружаевыми разделено совместно нажитое в браке имущество с выделением в общую долевую собственность долей в праве по 1/2 каждому имущества, находящееся в залоге у ГК "Агентство по страхованию вкладов" по договору ипотеки от 11.06.2009 № 334 и по договору ипотеки от 11.06.2009 № 332.

При этом выплата денежной компенсации выделяющегося собственника не присуждена.

07.11.2013 в рамках конкурсного производства ИП Дружаев В.И. прошли торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, реализовано в том числе следующее имущество:

- лот № 4 (встроенное помещение, нежилое, общей площадью 1 222,4 кв.м, этаж 1 с подвалом, номер на поэтажном плате П-1, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул. Колхозная, д.1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380, оборудование - счетчик электрической энергии "Меркурий 230" – 2 шт, трансформатор тока Т-0,66 МУЗ-6 шт) по цене 33 614 648 руб.;

- лот № 6 (отдельно стоящее здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 376,7 кв.м, инв.№ 11298, лит.Б, Б1, Б2, Б3 по адресу: г.Городец, ул.Кирова,20, кадастровый номер 52:15:0080601:833; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения здания магазина, общей площадью 667 кв.м, адрес г.Городец, ул.Кирова, 20, кадастровый номер 52:15:080601:0044; оборудование: счетчик электрической энергии ПСЧ-3А.05.2-1 шт, трансформатор тока т-0,66 МУЗ - 3 шт., счетчик электрической энергии СА3-И678 - 1шт, счетчик газа КС-G1- - 1 шт) и лот № 8 (земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилым домом, общей площадью 1532 кв.м, по адресу: г.Городец, ул.Новая, 41, кадастровый номер 52:15:080601:0416) по цене 14 894 829 руб.

С победителями торгов конкурсным управляющим заключены договоры купли-продажи 19.11.2013 (Уткин С.В.) и 18.11.2013 (Луценко Н.А.). Факт перечисления денежных средств покупателями по договорам в полном объеме конкурсному управляющему участниками процесса не оспаривается.

Полагая, что  перечисление полной  стоимости реализованного имущества является фактически исполнением Дружаевой Т.С., как созалогодателем и собственником ? доли данного имущества, обязательства ИП Дружаева В.И. перед ГК "Агентство по страхованию вкладов", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о банкротстве на сумму требований, равную ?  стоимости, вырученной от реализации имущества - 24 254 738 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 с учетом определения от 29.10.2012 требование государственной корпорации "Агентством по страхованию вкладов" в размере 143 092 993 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества предпринимателя. В результате инвентаризации и по результатам инвентаризации было выявлено имущество должника и включено в конкурсную массу.

Часть имущества должника находится в залоге у государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании договоров ипотеки от 11.06.2009 № 334 и от 11.06.2009 № 332, в том числе:

- встроенное помещение, нежилое, общей площадью 1 222,4 кв.м, этаж 1 с подвалом, номер на поэтажном плате П-1, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул. Колхозная, д.1, кадастровый номер 52:15:0080503:1380,

- здание нежилое, 4 – этажное с подвалом этажное, общей площадью 750,4 кв.м, по адресу: г.Городец, ул.Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:0080601:832,

- земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения здания, общей площадью 226 кв.м. по адресу: г.Городец, ул.Кирова, 21, кадастровый номер 52:15:080503:0012;

- отдельно стоящее здание, нежилое, 3-этажное, общей площадью 603,7 кв.м, инв.№ 12202, лит.А по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.М.Горького, 18, кадастровый номер 52:15:0080505:1013;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения административного здания, общей площадью 984 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Городец, ул.М.Горького, 18, кадастровый номер 52:15:080505:0034;

- земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилым домом. Общей площадью 1532 кв.м, по адресу: г.Городец, ул.Новая, 41, кадастровый номер 52:15:080601:0416;

- отдельно стоящее здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 376,7 кв.м, инв.№ 11298, лит.Б, Б1, Б2, Б3, по адресу: г.Городец, ул.Кирова, 20, кадастровый номер 52:15:0080601:833;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения здания магазина, общей площадью 667 кв.м, адрес г.Городец, ул.Кирова, 20, кадастровый номер 52:15:080601:0044.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу № 2-12513 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Дружаевых, за супругами признаны доли в праве собственности на заложенное имущество по ?  доли каждому.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Данный вывод суда первой инстанции  соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15154/11 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14.

Таким образом, Дружаева Т.С. является солидарным залогодателем перед залогодержателем ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, 18.11.2013 и 19.11.2013 конкурсным управляющим ИП Дружаева В.И. - Лимоновым В.В. с победителями торгов по лотам № 4, 6 и 8 заключены договоры купли-продажи.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано за покупателями - Уткиным С.В. и Луценко Н.А., в установленном законом порядке (л.д. 50-52).

Денежная сумма по результатам договоров купли-продажи Уткиным С.В. и Луценко Н.А. перечислена конкурсному управляющему в полном объеме и распределена следующим образом: из 1/2 доли стоимости имущества, принадлежащей Дружаеву В.И., 80% перечислено Агентству; из 1/2 доли стоимости имущества, принадлежащей Дружаевой Т.С., - 100% перечислено Агентству.

Таким образом, требования Агентства в части погашены. Данные обстоятельства подтверждены представителем Агентства и в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом первой инстанции правильно установлено и по существу не оспорено Агентством, что Дружаева Т.С. (созалогодатель) в части исполнила обязательства перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитным договорам № 90019 от 10.10.2007 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 13.10.2008, № 2 от 09.04.2009, № 3 от 11.06.2009; № 3400-00007 от 27.08.2008, обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 24 254 738 руб. 50 коп.

При этом Дружаева Т.С. не является ни должником в настоящей процедуре банкротства, ни должником по обязательствам, вытекающим из договоров № 90019 от 10.10.2007 и  № 3400-00007 от 27.08.2008.

Таким образом, имеется совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода в соответствующей части права кредитора – Агентства, к созалогодателю – Дружаевой Т.С., вследствие исполнения последней обязательства должника путем перечисления Агентству стоимости принадлежащей Дружаевой Т.С. на основании вступившего в законную силу судебного акта ? доли реализованного имущества.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, половина стоимости имущества, являющегося предметом залога, могла быть выплачена Дружаевой Т.С. только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если