Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А79-3267/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       Дело А79-3267/2015

20 августа 2015 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.                                     

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А.,      Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2015 по делу № А79-3267/2015, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики о привлечении арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании  представителя Сидорова Александра Анатольевича – Владимирова А.А. по доверенности от 18.05.2015 (л.д. 87),

установил:

Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

 Заявление мотивировано неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от  22.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек Сидорова Александра Анатольевича к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сидоров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение договора купли-продажи ранее даты проведения торгов не нарушает требований Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что с учетом того обстоятельства, что арбитражным управляющим был признан факт размещения недостоверной информации на ЕФРСБ, суд первой инстанции должен был признать совершенное правонарушение малозначительным  или назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ .

  Прокурор, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.07.2012 по делу № А79-4300/2012 МПОП «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

30.09.2014 Шумерлинской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МПОП «Надежда» Сидорова А.А.

По результатам проверки Прокурором в отношении Сидорова А.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителем в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно пункту 15 статьи 10 Закон о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи.

Пунктом 17 статьи 10 названного Закона установлено, что случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как видно из материалов дела, назначенные организатором торги на 20.06.2014 в форме открытого аукциона, по реализации имущества должника признаны несостоявшимися, срок подачи заявок па участие в торгах при этом был установлен с 08.00 час. 13.05.2014 до 08.00 час. 19.06.2014.

При этом организатором торгов договор купли-продажи по начальной цене продажи с единственным участником торгов Юрзиным А.И. заключен 19.06.2014, то есть в день окончания приема заявок и ранее даты проведения назначенных на 20.06.2014 торгов, то есть ранее подведения результатов торгов и оформления протокола о результатах проведения торгов.

Кроме того, в публикации №321941 от 09.07.2014 о результатах проведенных 20.06.2014 торгов на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим размещена недостоверная информация о дате заключения договора купли-продажи  от 19.06.2014 с единственным участником торгов Юрзиным А.И., а именно указано: «04.07.2014 был заключен договор купли-продажи с Юрзиным А.И.».

Таким образом, конкурсным управляющим МПОП «Надежда» нарушен порядок продажи имущества должника.

Следовательно, факт нарушения арбитражным управляющим Сидоровым А.А.  обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при поведении процедуры конкурсного производства в отношении должника подтверждается материалами дела.

Совокупностью представленных доказательств прокурор доказал событие административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Сидорова А.А.   в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Сидоров А.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные указанными правовыми нормами, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

 Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах прокурор и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Сидорова А.А. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо,