Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А11-9792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Третейского суда от 28.10.2004 по делу № 1-145 о признании права собственности ООО «Пенобетон» на  здание растворобетонного узла отменено.

В рассматриваемой ситуации получение информации администрации  либо третейского суда не являлось затруднительным для Комитета.

Таким образом, о совершении данной сделки в нарушение без установленных на то оснований, Комитет мог узнать в момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка состоялась 04.08.2011, срок на обжалование которой истек 04.08.2014.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском  08.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности, о чем в установленном порядке заявлено ответчиками.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18                                «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы, приведенные истцом в пояснениях от 19.06.2015, не опровергают законности отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной ввиду исчисления срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством для защиты нарушенного права.

Требование о сносе самовольной постройки основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, ввиду пропуска срока давности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2011 заключен КУМИ и ООО «Пенобетон» в производственных целях с наличием на участке здания растворобетонного узла.

Таким образом, с момента заключения указанного  договора Комитет располагал сведениями о нахождении на земельном участке объекта недвижимости.

При этом, орган местного самоуправления в силу возложенных на него контрольных функций должен знать об отсутствии соответствующих разрешений на возведение спорной конструкции. В связи с этим течение срока исковой давности и по данному требованию начинается со дня исполнения сделки.

Согласно положениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013                               № 17630/12,  в силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, а  также владения истцом земельным участком, Комитетом не представлено.

Более того, Комитетом не подтверждена правомерность данных требований к ИП Арутюнян-Мироновой А.А.

В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 233 937 руб. 33 коп., рассчитанных исходя из ставок арендной платы за пользование земельным участком, однако оно обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на настоящий иск независимо от законности владения им.

 В связи с изложенным решение, суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 по делу № А11-9792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова