Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А39-705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ №92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточно степени определенными.

Таким образом, Закон о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ, императивно не предусматривает утверждения предложений по порядку или условиям проведения торгов, в редакции, представленной именно залоговым кредитором, в том числе в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации представленные в дело сторонами спора отчеты об оценке, суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на дату проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества оценщиком Денисовым А.Н. (отчет об оценке №01-05/2015 от 29.04.2015, дата составления отчета 21.05.2015), последний не имел аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Сибирская гильдия антиризисных управляющих», членом которой является конкурсный управляющий Степанов Г.В.

Банк в свою очередь не воспользовался своими процессуальными правами и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствия несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, в обжалуемом определении справедливо отмечено, что предметом настоящего является наличие оснований для утверждения начальной продажной цены залогового имущества должника, в связи с чем при реализации имущества на электронных торгах цена сделки будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников аукциона (торгов), то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги.При этом начальная цена не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса. Напротив, установление завышенной начальной продажной цены ограничит доступ публики к торгам, что может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися.

При этом из представленных в материалы дела сведений службы судебных приставов Отдела судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому району УФССП Росси по РМ, усматривается, что спорное имущество должника в ходе исполнительного производства реализовано не было по цене 2 295 000 руб. в связи с отсутствием заявок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований утвердить начальную продажную цену залогового имущества должника Люубшкинаи.А., состоящего в залоге у ОАО «Россельхозбанк» в размере 389 000 руб.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционнаяжалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2015 по делу № А39-705/2014оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова