Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А43-29287/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А43-29287/2014

20 августа  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Автопилот» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу                              № А43-29287/2014, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), к негосударственному образовательному учреждению «Автопилот»  (ИНН 5261029613, ОГРН 1025203570864), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульянова Ивана Ивановича, о возмещении 108 592 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Жихарев Н.Г. по доверенности от 01.10.2014 (Сроком до 31.12.2015);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

 открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах»), обратилось с иском к негосударственному образовательному учреждению «Автопилот» (далее – ответчик, НОУ «Автопилот») о взыскании страхового возмещения в сумме 108 592руб. 75коп. в порядке суброгации, в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ульянов Иван Иванович.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Чувашской  Республики  удовлетворил исковые требования.

         Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ «Автопилот» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на

ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции  о времени и месте судебного заседания. Отметил, что согласно устава учреждения, адресом фактического местонахождения ответчика является г. Н.Новгород, ул. Углова, 1 «В».  При этом данный адрес по неизвестным ответчику причинам налоговым органом не был внесен в ЕГРЮЛ, судебную корреспонденцию по нему ответчик не получал.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не была дана оценка  тому, что транспортное средство - «Хьюндай IX 35», государственный регистрационный знак В 012 УК/152, имело износ.

Отметил, что в нарушение положений Закона об ОСАГО в деле отсутствует независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Вместе с тем,  стоимость ремонта транспортного средства определена на основании стоимости 1 норма часа, который существенно превышает стоимость 1 норма час по среднерыночным ценам, при определении стоимости не был учтен износ транспортного средства.

Ответчик также обратил внимание суда на  явное несоответствие повреждений, полученных двумя транспортными средствами при столкновении, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, производство которой просил поручить экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС» для определения того, все ли повреждения автомобиля «Хьюндай IX 35», указанные в справке о ДТП, относятся к данному событию ДТП исходя из обстоятельств ДТП и повреждений второго автомобиля, а также для  определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хьюндай IX 35», гос.номер В 012 УК/152, на основании повреждений относящихся к данному ДТП с учетом износа и среднерыночных цен на работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Ульянов И.И. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 13.08.2015.

После перерыва ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, ответчиком не указаны уважительные причины незаявления данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2011 на улице Артельная, около дома №18, г.Нижний Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хьюндай IX», государственный регистрационный знак В 012 УК/152, под управлением водителя Петракова В.Д., и автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак У 282 АС/52, под управлением водителя Ульянова И.И., принадлежащего НОУ «Автопилот».

В результате ДТП автомобиль «Хьюндай IX», государственный регистрационный знак В 012 УК/152,  получил механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован страховой компании истца – полис страхования № AС 15343416.

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновным в нем является водитель транспортного средства «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак У 282 АС/52, Ульянов И.И., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в результате чего причинивший механические повреждения всем автомобилям.  

Владельцем транспортного средства «ВАЗ-2107» является НОУ «Автопилот».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2011, актом осмотра №1 поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению (заказ-наряд №ГФ00041568 от 17.01.2012, организации ООО «Графит», производившей ремонт, акт разногласий №2620017 от 14.03.2012), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хьюндай IX», государственный регистрационный знак В 012 УК/152, составила 228 592 руб. 75 коп.

Истец, признав данный случай страховым, на основании страхового акта, с учетом условий договора страхования, выплатил страхователю по платежному поручению от 29.03.2012 №263249 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 228 592 руб. 75коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Первая страховая компания» (полис ОСАГО серии ВВВ № 0557597483).

ООО «Первая страховая компания» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

За вычетом стоимости возмещения в рамках договора ОСАГО (120 000 руб.) истец обратился в суд с заявлением о возмещении суммы ущерба в размере 108 592 руб. 75 коп. к ответчику как владельцу источника повышенной опасности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены.

Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба, причиненного потерпевшему, и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая доводы ответчика о том,