Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А11-3092/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из  заключения судебной экспертизы,  эксперт определил объем тепловой энергии на основании  приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", что не соответствует нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 307.

Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорный период регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Согласно подпункту "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. То есть потребители оплачивают коммунальную услугу по отоплению ежемесячно в течение двенадцати месяцев в году равными долями независимо от наличия приборов учета. При этом размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета путем производства исполнителем коммунальных услуг в конце года корректировки, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и части 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так как в итоге расчеты производятся исходя из показаний общедомового прибора учета.

Управляющая организация не является хозяйствующим субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация осуществляет деятельность по предоставлению услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из платежей, причитающихся с потребителей. Обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающей организацией прямых договоров с жильцами. При таком положении порядок расчета и размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть аналогичен порядку расчета и размеру платы за коммунальную услугу, применяемым исполнителем коммунальных услуг во взаимоотношениях с жильцами управляемых домов в силу императивных требований соответствующих правил (в рассматриваемом случае Правил N 307).

Тарифы по которым истец, производил расчеты за поставку тепловой энергии ответчику, установлены в соответствии с действующим законодательством  Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 08.12.2011 №59/18 и составляет 841,60 руб. (без НДС).

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции, признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с  требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и правилами оказаниям коммунальных услуг гражданам № 307 исходя из нормативов установленных органами местного самоуправления.

Ответчик в суде апелляционной инстанции также неоднократно подтвердил, что расчет истца арифметически является верным, данные положенные по объему зданий и количеству граждан также являются правильными.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества, поставляемой тепловой энергии являются несостоятельными.

В адрес ОАО «РЭУ» не были представлены доказательства поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, а именно акты приема-передачи  на основании пункта 4.10 Договора, с мотивированным отказом от получения тепловой энергии ненадлежащего качества.

В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приема-передачи, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.

Возражений относительно объемов поставленной тепловой энергии, указанных теплоснабжающей организацией в актах приема-передачи, со стороны  ООО «Компал ДУ-1» в адрес ОАО «РЭУ» также не поступало.

Также не представлены ООО «Компал ДУ-1» доказательства в подтверждение довода о поставке некачественной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с Правилами № 307.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Также не состоятелен довод ответчика о неправильном распределении истцом оплаты по платежным поручениям, поскольку истец учел оплату строго в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик изменил назначение платежа уже в ходе судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании 5 397 650 руб. 52 коп. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 301 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 до 24.11.2014, подлежат удовлетворению, а также взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму 5 397 650 руб. 52 коп. по ставке 8, 25% годовых с 25.11.2014 по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как принятое при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм права, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – удовлетворению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компал ДУ-1», Первый арбитражный апелляционный суд признает их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компал ДУ-1» удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу № А11-3092/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компал ДУ-1» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компал ДУ-1» (ИНН 3321022555, ОГРН 1063316011175) в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)  5 397 650 руб. долга, 1 301 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 до 24.11.2014, проценты, начисленные на сумму                                         5 397 650 руб. 52 коп. по ставке 8,25% годовых с 25.11.2014 по день фактической оплаты долга, а также 4000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компал ДУ-1» в доход федерального бюджета 54 495 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области

Председательствующий судья                                                 М.В. Соловьева

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            О.А. Логинова