Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А43-1514/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под технической водой понимается вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В настоящее время требований по качеству технической воды законодательство не содержат. Заявитель не смог привести ссылки на конкретные нормативные акты, устанавливающие параметры качества технической воды.

В то же время законодательство не ставит  обязанность абонента обеспечивать соответствие сточных вод в зависимость от качества поставляемой ему воды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было допущено нарушение установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами КХА, которые ответчиком оспорены не были.

Качество приобретаемой абонентом технической воды согласно нормам действующего законодательства РФ в сфере водоотведения и условиям спорного договора не учитывается при установлении сверхнормативного по качеству сброса загрязняющих веществ.

ООО "Завод герметизирующих материалов" в подтверждение отсутствия нарушения установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ должно представить доказательства того, что в пределах рассматриваемого срока по оцениваемым показателям результаты исследований по отобранным в установленном порядке пробам (с участием представителей ОАО "Сибур-Нефтехим" либо при параллельном отборе) свидетельствовали о том, что указанные показатели находились в пределах допустимых ПДК, в том числе, возможно, в результате проведенных Обществом (ответчиком) мероприятий.

ООО "Завод герметизирующих материалов" указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Также не обоснованной является ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, приобретая  длительное время техническую воду у истца, знал о химическом составе воды. Однако не  предпринял меры для осуществления закупки питьевой воды, требования к качеству которой, предусмотрены законодательством.

Ссылка заявителя на то, что ответчику  придется заменить всю систему водоснабжения для поставки питьевой воды, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на взыскания платы за сброс сточных вод с превышением ПДК, поскольку законодательно не предусмотрена обязанность по очистке поставляемой технической воды.

Таким образом, оснований  для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу №А43-1514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

             М.В. Соловьева