Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А43-7149/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 августа  2015 года                                                      Дело №А43-7149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей  Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заволжский завод гусеничных тягачей» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 по делу № А43-7149/2015, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 5248016372, ОГРН 1025201682780) к закрытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей» (ИНН 5248031980, ОГРН 1115248002110), о взыскании задолженности в сумме       523 461 руб. 97 коп.,

  при участии:

от истца – Карташовой Е.С. по доверенности от 30.12.2014 № 65 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

муниципальное  унитарное предприятие «Тепловодоканал»  (далее – истец, МУП «Тепловодоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Заволжский завод гусеничных тягачей»  (далее – ответчик, ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей»)  о взыскании  523 461 руб.97 коп., составляющих плату за негативное воздействие на окружающую среду по договору от 01.01.2014 №133 «А» холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то обстоятельство, что после получения результатов анализов проб точных вод  ответчиком истцу было направлено письмо от 08.12.2014 №18/75  о несогласии с результатами, указанными в протоколе №53 от 28.11.2014.  Отметил, что после получения указанного письма истец, без проведения дополнительных анализов, внес изменения в протокол №53 от 28.11.2014 и выставил новый счет-фактуру за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Указал, что данные обстоятельства вызвали сомнения  ответчика в объективности результатов анализов проб сточных вод, в связи с чем последний  обратился в независимую аналитическую лабораторию ООО «Зиверт-Н». По результатам произведенного  ООО «Зиверт-Н» анализа,     превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках ответчика не обнаружено, что подтверждается  протоколами химического анализа сточной воды №048 от 15.12.2014 и №057 от 24.12.2014.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

 В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между МУП «Тепловодоканал» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (абонент) был заключен договор от 01.01.2014 №133 «А» холодного водоснабжения и водоотведения, измененный протоколом разногласий от 27.02.2014 и дополнительным соглашением от 01.03.2014 № 1.

         Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2014 года поставлял воду и оказывал ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей" услуги по водоснабжению и водоотведению.

По условиям договора абонент вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносит плату за вред, причиненный водному объекту (п.п. «е» п.15 договора).

Согласно пункту 30 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2014) отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонента осуществляются в порядке, предусмотренном «Порядком отбора проб сточных вод абонентов», утвержденным приказом директора МУП «ТВК» г. Заволжья от 09.01.2014 №04/.1

В целях проверки качества сточных вод, сбрасываемых ответчиком, истец в присутствии  представителя ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» 21.11.2014  произвел отбор проб сточных вод, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения №67 от 21.11.2014 (л.д. 40).

В результате проведенного анализа отобранных проб сточных вод выявлено превышение содержания ряда химических веществ по сравнению с утвержденными нормативами, что отражено в протоколе испытаний №53 от 28.11.2014.

Согласно расчетам истца плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила сумму 523 461 руб. 97 коп., для оплаты которой истец предъявил ответчику счет-фактуру № 7753 от 01.12.2014

Неисполнение ответчиком обязательства по договору от 01.01.2014 № 133 «А» (не внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь - декабрь 2014 года) послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из доказанности факта негативного воздействия со стороны ответчика  на работу централизованной системы водоотведения, правильности расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее по тексту - Правила №644), организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 Федерального закона от 17.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Пунктом 36 Правил №644 истцу (гарантирующей организации) предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из акта отбора проб от 21.11.2014 № 67 усматривается, что из колодца Фк №1, принадлежащего ответчику, 21.11.2014 с 10 час. 55 мин. до 11 час. 05 мин. истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор пробы сточной воды, а также произведен отбор резервной пробы.

Аккредитованной химико-бактериологической лабораторией БОС МУП «ТВК» г.Заволжья произведен анализ отобранной пробы, 28.11.2014 составлен протокол испытаний, согласно которому в колодце ФК №1, принадлежащем ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей», установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

В пунктах 29 и 30 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила контроля) предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Между тем отбор параллельной пробы ответчиком не производился.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также документов, подтверждающих отнесение ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей»  платы за  негативное воздействие на окружающую среду в размере 523 461 руб. 97 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Ссылаясь на протоколы №048 от 15.12.2014, №057 от 24.12.2014, ответчик указывает на невыявление превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей».

Вместе с тем отбор проб проводился ответчиком с нарушением условий договора, без участия  представителя энергоснабжающей организации.

При этом сомнения ответчика в правильности результатов проб, произведенных истцом,  носят лишь предположительный характер и надлежаще не подтверждены.

Согласно пункту 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

Как усматривается из акта от 21.11.2014 № 67,  при отборе проб 21.11.2014 ответчик не воспользовался своим правом отбора параллельной пробы.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Проба, отобранная в иные дни, не является параллельной и не имеет значения для спорного случая.

В Правилах холодного водоснабжения и водоотведения N 644 содержится порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб,