Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу n А39-958/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

19 августа 2015 года                                                    Дело № А39-958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снаб Ресурс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.05.2015 по делу № А39-958/2015, принятое судьей Салькаевой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы» (ОГРН 1131310000018, ИНН 1310000228), к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб Ресурс» (ОГРН 1115904012432, ИНН 5904253413), о взыскании задолженности в сумме 400 000 рублей и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Модульные котельные системы» (далее – ООО «Модульные котельные системы», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб Ресурс» (далее – ООО «Снаб Ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору №37 поставки товара – блочной модульной котельной БМК -0,5МВт в сумме 680 000 руб. и неустойки в сумме 320 280 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 400 000 руб. и неустойку в сумме 355 990 руб. за период с 14.11.2013 по 05.05.2015.

Решением от 14.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО «Снаб Ресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то обстоятельство, что до рассмотрения дела ответчиком на основании соглашения от 17 февраля 2015 года о погашении долга, погашена часть долга в размере 280 000 руб., а после вынесения суда еще в размере 200 000 руб. Истцу был известен данный  факт, при этом уточнений исковых требований от него не поступало. Таким образом, считает, что  взыскание части долга и неустойки в суммах, указанных в решении, незаконно и необоснованно.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не соблюдены правила о подсудности, поскольку дело рассматривалось в Арбитражном суде Республики Мордовия, а не в Арбитражном суде Пермского края – по месту нахождения ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в электронном виде, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком 30 августа 2013 года заключен договор №37, в соответствии с которым поставщик (ООО «Модульные котельные системы») обязуется поставить покупателю (ООО «Снаб Ресурс»), а покупатель принять и оплатить блочную модульную котельную БМК -0,5МВт в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и чертежами (Приложение №2). В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок изготовления и поставки блочной модульной котельной БМК -0,5МВт составляет 40 календарных дней с момента внесения предоплаты по настоящему договору.

Приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя при наличии доверенности (п. 2.2 договора).

Обязательства поставщика считаются выполненными после подписания представителем покупателя акта приема-передачи. Акт приема- передачи подписывается после приемки товара покупателем на площадке поставщика.

Цена товара составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС (18%) 259 322 руб. 03 коп. В цену товара входит изготовление и отгрузка товара на площадке поставщика по адресу: г. Саранск, Александровское шоссе, 4а (п.3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.2, 3.2.3 договора покупатель осуществляет предоплату по данному договору в размере 30%, что составляет 510 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение десяти банковских дней с даты подписания договора. После получения уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель оплачивает еще 30%, что составляет 510 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента уведомления поставщиком.      

Окончательный расчет покупатель осуществляет в размере 40 %, что составляет 680 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар в соответствии с договором и приложением №1 и №2 к нему, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2013 №23 и актом приемки-передачи оборудования от 14.10.2013, подписанными представителями обеих сторон. Стоимость товара составила 1 700 000 руб. (счет – фактура от 14.10.2013 №72).

Как следует из материалов дела, ООО «Снаб Ресурс» платежными поручениями от 03.09.2013 № 652 на сумму 510 000 руб., от 11.10.2013 №739 на сумму 510 000 руб. перечислило ООО «Модульные котельные системы» за поставленный товар по договору от 30.08.2013 №37.

Ответчик оплачивал товар несвоевременно, с нарушением срока.

Претензией от 24.09.2014 №159 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 680 000 руб. и неустойки в сумме  214 200 руб.

 25.02.2015 истцом направлено ответчику требование об уплате неустойки за период с 14.11.2013 по 26.02.2015 в сумме 318 920 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 280 000 руб.  по платежным поручениям от 27.02.2015, от 03.04.2015, от 14.04.2015, 21.04.2015, 05.05.2015 истец уменьшил сумму основного долга до 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате переданного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав долг и неустойку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика   задолженности в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременного выполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана по требованию второй стороны оплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа поставленной продукции, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение  сроков платежа.

Размер договорной неустойки за период с 14.11.2013 по 05.05.2015, начисленной на основании пункта 4.4 заключенного между сторонами договора, составил 355 990 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

 В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской