Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А11-8347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из условий договора купли-продажи от 20.08.2012 № 501-КП, ООО «Владимиртеплогаз» (теплогенерирующая организация) осуществляет поставку тепловой энергии, МУП «Жилэкс» (теплоснабжающей организацией) в период с 01.10.2011 по 31.08.2012 путем производства и отпуска с источников тепловой энергией (котельных), расположенных на территории города Коврова, находящихся во владении ООО «Владимиртеплогаз», в тепловые сети МУП «Жилэкс» для передачи потребителям (физическим и юридическим лицам) города Коврова.

Следовательно, у сторон имеются взаимные обязательства по теплоснабжению и оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение от 26.12.2012 о передаче сумм переплат за тепловую энергию (по результатам сверки расчетов) направлено не на возникновение, а на подтверждение уже возникших обязательств сторон, требование об исполнение которого могло быть заявлено независимо от факта признания долга по праву и размеру, является ошибочным, поскольку заключая данное соглашение  МУП «Жилэкс» увеличило свой долг перед ООО «Владимиртеплогаз» на  3 476 268 рублей 52 копейки, что напрямую следует из пункта 5 оспариваемого соглашения. 

Таким образом у  МУП «Жилэкс» возникла обязанность перед  ООО «Владимиртеплогаз» по оплате долга за тепловую энергию в сумме  3 476 268 рублей 52 копейки, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает под понятие сделки.

Соглашение от 26.12.2012 является крупной сделкой для предприятия и совершено в отсутствие согласия собственника, что влечет ее недействительность.

Однако  ООО «Владимиртеплогаз» в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник, проявив разумную осмотрительность, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений статьи 21 Закона N 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Отчетность унитарного предприятия установлена Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 N 1116.

В соответствии с пунктом 3 утвержденного названным Постановлением Порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должна быть отражена, в частности, информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.

На основании статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Согласно статье 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

С учетом приведенных норм Администрация, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать об оспариваемом соглашении по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, не позднее 01.04.2013, и мог провести аудиторскую проверку.

Между тем, исковое заявление об оспаривании соглашения от 26.12.2012 было подано администрацией города Коврова в арбитражный суд 25.08.2014, то есть по истечении срока исковой давности

С учетом этого выводы суда об исчислении начала течения срока исковой давности с указанной даты и о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что о спорном соглашении он узнал после привлечения ее в качестве третьего лица в дело №А11-2985/2014, является несостоятельным в силу  вышеизложенного.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, так как сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015 по делу № А11-8347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            М.В. Соловьева