Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А11-8347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 августа 2015 года                                                        Дело № А11-8347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2015 по делу                                № А11-8347/2014, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930), к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир (ОГРН 1023302553064 ИНН 3310003494), 2) муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс», Владимирская область, г. Ковров, о признании сделки недействительной,

при участии представителей сторон:

от истца – Овчинникова Л.В. по доверенности от 25.09.2014 № 01-04/1331 (сроком по 31.12.2015),

от ООО «Владимиртеплогаз» – Богачева А.А. по доверенности от 29.12.2014 №24/15 (сроком по 31.12.2015),

от МУП г. Коврова «Жилэкс» – Ларина А.В. по доверенности от 31.12.2014 (сроком по 31.12.2015),

установил:

администрация города Коврова Владимирской области (далее - администрация г. Коврова) обратилась с иском в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз»), муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» (далее – МУП «Жилэкс», предприятие) о признании недействительным соглашения о передаче сумм переплат за тепловую энергию (по результатам сверки) от 26.12.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение от 26.12.2012 является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

ООО «Владимиртеплогаз» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Коврова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемое соглашение от 26.12.2012 не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества по смыслу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2012 №161-ФЗ. По мнению заявителя, оспариваемое соглашение заключено не как дополнение к соглашению № 501-КП, а как отдельное соглашение, попадающего под признаки сделки, установленные статьей 153 ГК РФ, и влечет за собой отчуждение имущества, полученного МУП г.Коврова «Жилэкс».

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы отмечает, что не имел возможности  узнать о факте и об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки при утверждении бухгалтерской отчетности МУП г. Коврова «Жилэкс» за 2012-2013 годы, поскольку сделка в бухгалтерской отчетности не отражалась. Администрация узнала о заключении сделки после привлечения ее в качестве третьего лица в дело №А11-2985/2014.

Заявитель жалобы и МУП «Жилэкс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Владимиртеплогаз»  в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 11.08.2015.

После отложения в составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Богунову Е.А. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2012  ООО «Владимиртеплогаз» (продавец) и МУП «Жилэкс» (покупатель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 501-КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию, в объеме согласованном сторонами в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить тепловую энергию по тарифу, включающему производство тепловой энергии (отпуск с коллектора производителя) установленному для продавца департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 тепловая энергия по настоящему договору фактически передана продавцом покупателю в период с 01.10.2011 по 31.07.2012 путем производства и отпуска с источников тепловой энергии (котельных), расположенных на территории города Коврова, находящихся во владении продавца, в тепловые сети покупателя для передачи потребителям (физическим и юридическим лицам) города Коврова.

Тепловая энергия в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 будет отпущена покупателю продавцом, путем производства и отпуска с источников тепловой энергии (котельных) расположенных на территории города Коврова, находящихся во владении продавца, в тепловые сети покупателя для передачи потребителям (физическим и юридическим лицам) города Коврова.

Согласно пункту 1.3 договора объем тепловой энергии переданной продавцом покупателю в период с 01.10.2011 по 31.07.2012 составляет 390 662,20 Гкал, на сумму 506 701 537 руб. 08 коп. (с НДС 18%), сумма за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, определяется в объеме согласно показаний прибора учета тепловой энергии, установленных на источниках тепловой энергии продавца.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора денежные средства в размере 293 737 442 руб.87 коп. покупатель оплачивает путем заключения между МУП «Жилэкс» и ООО «Владимиртеплогаз» настоящего договора, содержащего условия о переводе долга, согласно которым ООО «Владимиртеплогаз» передает МУП «Жилэкс» свою задолженность за поставленный газ, заключенным с ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

В счет оплаты за перевод долга по настоящему пункту ООО «Владимиртеплогаз» производит с МУП «Жилэкс» зачет встречных однородных требований на сумму 293 737 442 руб. 87 коп, в счет оплаты МУП «Жилэкс» стоимости тепловой энергии, указанной в пункте 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.2 договора денежные средства в размере                             139 393 736 руб. 63 коп., полученные продавцом за тепловую энергию по вышеуказанному договору от третьих лиц (потребителей тепловой энергии физических и юридических лиц города Коврова), засчитываются ООО «Владимиртеплогаз» в счет оплаты МУП «Жилэкс» за тепловую энергию, переданную по договору №501-КП от 20.08.2012.

В пункте 3.1.3 договора указано, что денежные средства в размере              73 570 357 руб. 58 коп. уплачиваются МУП «Жилэкс» путем перечисления на расчетный счет ООО «Владимиртеплогаз» в срок до 31.08.2012.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании денежные средства в указанной выше сумме были перечислены ответчиком на расчетный счет ООО «Владимиртеплогаз».

Определена ориентировочная стоимость и объем тепловой энергии за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, составляет 10 620,160 Гкал на сумму                14 601 163 руб.08 коп. (пункт 1.4 договора).

Тепловая энергия за период с 01.08.2012. по 31.08.2012, определяется в объеме согласно показаниям прибора учета тепловой энергии, установленных на источниках тепловой энергии продавца, и оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Данная сумма задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 составила 8 226 363 руб. 84 коп.

26.12.2012 ООО «Владимиртеплогаз» и МУП «Жилэкс» заключено соглашение о передаче переплат за тепловую энергию (по результатам сверки), в соответствии с которым МУП «Жилэкс» совместно с ООО «Владимиртеплогаз» произвел сверку расчетов начислений потребителям МУП «Жилэкс» и платежей, поступивших от потребителей в адрес ООО «Владимиртеплогаз», которые были переданы в МУП «Жилэкс» в рамках договора купли-продажи тепловой энергии № 501-КП от 20.08.2012, по итогам работы за октябрь 2011 года – август 2012 года, в связи с чем у отдельных потребителей возникла переплата МУП «Жилэкс» за тепловую энергию (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения размер переплаты потребителей в адрес МУП «Жилэкс» по состоянию на 20.12.2012 составляет 3 476 268 руб.                52 коп.

Величины переплат, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, подлежащие возврату МУП «Жилэкс» потребителям, передаются МУП «Жилэкс» в адрес ООО «Владимиртеплогаз» и принимаются последним в счет оплаты данными потребителями тепловой энергии, отпускаемой с 01.09.2012 года ООО «Владимиртеплогаз». МУП «Жилэкс» передает ООО «Владимиртеплогаз» список потребителей с указанием величины переплаты (пункты 3, 4 соглашения).

Величина преданных в адрес ООО «Владимиртеплогаз» переплат увеличивает задолженность МУП «Жилэкс» перед «Владимиртеплогаз» по договору купли-продажи тепловой энергии № 501-КП от 20.08.2012 на сумму 3 476 268 руб. 52 коп. (пункт 5 соглашения).

Посчитав, что указанное соглашение является крупной сделкой и совершена без согласия собственника имущества - администрации города Коврова Владимирской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161 от 14.11.2002  уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и(или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование иска, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок,