Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А43-9316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что  работы по 1-му и 2-му этапам ООО «Престиж» приняты и оплачены, на проектную документацию, разработанную ООО «ВВПС», ООО «Престиж» получено положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2012 №0389-12/УГЭ-4021; при этом документы на государственную экспертизу направлялись непосредственно ООО «Престиж» (заявление от 01.11.2011 №167 с приложениями).

В дальнейшем ссылки на  указанное положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2012 №0389-12/УГЭ-4021 содержатся в проектной декларации ООО «Престиж», размещенной на официальном сайте в сети Интернет для всеобщего доступа, а также в документах, предоставленных ООО «Престиж» в разрешительные и контролирующие органы, с указанием ООО «ВВПС» в качестве проектировщика.

Результаты работ по 3-му и 4-му этапам переданы ООО «Престиж» до заключения договора с ООО «СтройПроект» (договор от 18.12.2012 №18-12-12) и отказа ООО «Престиж» от исполнения договора с ООО «ВВПС» (письмо от 24.12.2012 №005-В), однако акт сдачи-приемки от 08.08.2012 на сумму 2 938 679 руб. 22 коп. ООО «Престиж» не подписан  в связи с наличием ряда замечаний.

Вместе с тем, из  документов разрешительных и контролирующих органов следует, что наличие ряда замечаний к рабочей документации, разработанной ООО «ВВПС», не помешало ООО «Престиж» получить разрешение на строительство объекта от 08.08.2013 №RU52303000-27/1384р и фактически приступить к строительству объекта с 17.12.2013.

Кроме того, как следует из письма Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 30.12.2014 №519/01/01-11/2451, в результате проведенной Инспекцией в декабре 2014 года проверки установлено, что строительство объекта осуществляется на основании проектной документации, разработанной ООО «ВВПС».

К выводу о том, что рабочая документация, разработанная ООО «ВВПС», в целом удовлетворяет требованиям действующего законодательства и технического задания, пришел и эксперт ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»; из экспертного заключения от 07.07.2014 №167-14-Н не усматривается, что данная рабочая документация не пригодна для использования.

Кроме того, из положительного заключения негосударственной экспертизы от 01.12.2014 №6-1-1-0801-14 усматривается, что на негосударственную экспертизу ООО «Престиж» представлялись лишь отдельные разделы проектной документации, которые, в свою очередь, имеют статус «корректировка», что свидетельствует о том, что в остальной части ООО «Престиж» (либо ООО «СтройПроект») использовалась документация, разработанная ООО «ВВПС».

ООО «Престиж», возражая против удовлетворения встречного иска, указало на выполнение ответчиком документации не в полном объеме и несоответствие выполненной рабочей документации действующим техническим нормам. ООО «Престиж» утверждает, что ООО «Волговятпроектстрой» не выполнило работы по теплоэнергоцентру и не предоставляло данную документацию на государственную экспертизу.В обоснование данного довода истец ссылается на положительное заключение государственной экспертизы, в котором зафиксировано отсутствие документации на здание мини-тэц, а также на заключение судебной экспертизы.

В свою очередь, ответчик указывает на выполнение документации в полном объеме. Поясняет, что документация на здание мини-тэц была представлена на государственную экспертизу, в связи с чем истцу государственной экспертизой было направлено письмо № 406 от 02.08.2012 о снятии замечаний по этому вопросу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ в сумме 2 938 679 руб. 22 коп., признав мотивы отказа заказчика  от подписания акта необоснованными. Материалами дела не  подтверждено выполнение проектной и рабочей документации ООО «Волговятпроектстрой» с нарушениями технических регламентов и иных обязательных норм и правил. Истец, ссылаясь на выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, документально данный факт не подтвердил. Эксперт в заключении определил стоимость выполненных работ в сумме 7 263 868 руб. 80 коп., которая превышает согласованную сторонами в договоре.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении работ по проектированию мини-тэц, эксплуатируемой кровли апелляционным судом отклоняются ввиду недоказанности. Заключение судебной экспертизы по делу не содержит информации, подтверждающей, что в проектной и рабочей документации, разработанной ООО «Волговятпроектстрой», не предусмотрена эксплуатируемая кровля. Утверждение заявителя жалобы о невыполнении ответчиком  работ по теплоэнергоцентру опровергается  имеющимися в деле документами, в частности,  положительное заключение государственной экспертизы ГАУ НО «Управление госэкспертизы» от 29 мая 2012 г. №0389-12/УГЭ-4021 (т.1 л.д. 41) в п.1.6. содержит информацию о предоставлении в составе проектной документации на государственную экспертизу документации по теплоэнергоцентру, разработанной ООО «Термотехника».  Содержание пункта 7.3 положительного заключения государственной экспертизы ГАУ НО «Управление госэкспертизы» от 29 мая 2012 г. №0389-12/УГЭ-4021 (т.1, л.д.82) в части абзаца «До ввода клинико- диагностического центра в эксплуатацию провести экспертизу проектной документации на энергоцентр» перед разделом 8 положительного заключения государственной экспертизы исключено ГАУ НО «Управление госэкспертизы», что подтверждается письмом ГАУ НО «Управление госэкспертизы» исх.№406 от 02.08.2012. В пунктах 14, 15 заключения судебной экспертизы (т.16 л.д.18-19) эксперты подтверждают выполнение проекта в соответствии с техническим заданием и нормативными актами. При этом эксперты, сославшись  в заключении  на  отсутствие документации по зданию мини-тэц, в то же время в  заключении  в составе переданной им для экспертизы документации указывают: книгу 5 «Тепловые сети» шифр 10/ГП-11-00-ТС1, книгу 4.4 «Тепловые сети. Аварийный источник теплоснабжения» шифр 10/ГП-11-00-ТС1, книгу 4.5 «Тепловые сети. Аварийный источник теплоснабжения. Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 10/ГП-11-00-ТС1.КР;  документацию, разработанную ООО «Термотехника» шифры 665-12-ПЗ, 665-12- ИОС1, 665-12-ИОС2, 665-12-ИОСЗ, 665-12-ИОС4, 665-12-ИОС6, 665-12-ИОС7, 665-11-ИОС8, 665-12-АГСВ; книгу 5 «Тепловые сети» шифр 10/ГП-11-00-ТС1, книгу 4.4 «Тепловые сети. Аварийный источник теплоснабжения» шифр 10/ГП-11-00-ТС1, книгу 4.5 «Тепловые сети. Аварийный источник теплоснабжения. Архитектурно- строительные решения» шифр 10/ГП-11-00-ТС1.АС, относящиеся к документации по теплоэнергоцентру.

Таким образом, оснований считать, что рабочая документация, разработанная ООО «ВВПС», не имеет для ООО «Престиж» потребительской ценности (некачественна, бесполезна и не используется), не имеется; соответственно, у ООО «Престиж» возникла обязанность оплатить ООО «ВВПС» фактически выполненные работы. В то же время, оснований для возврата уплаченных денежных средств заказчику не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Престиж» обоснованно отказано, встречные исковые требования ООО «ВВПС» о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения апелляционным судом отклоняется. Истец, утверждая, что экспертиза проведена только по проектной и рабочей документации, представленной ответчиком, а рабочая и проектная документация, представленная им в материалы дела, на экспертизу не была передана, в то же время не указал, в чем конкретно выразилось несоответствие между документацией, представленной  истцом, и документацией  ответчика, и каким образом это повлияло либо могло повлиять на выводы эксперта относительно объемов и качества работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу № А43-9316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Насонова