Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А43-9316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

18 августа 2015 года                                                    Дело № А43-9316/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2015 по делу № А43-9316/2013, принятое судьёй Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к обществу с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» о взыскании 2 475 693 руб. 06 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании 3 344 217 руб. 06 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – Кудрявцевой Н.Г. на основании доверенности от 01.06.2015 сроком действия 3 года и Галесной Е.Г. на основании доверенности от 01.06.2015 сроком действия 3 года;

от  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» – директора Дубкова С.В. на основании протокола № 7 от 22.08.2014 и Смирновой Е.Н. на основании доверенности от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой»  (далее – ООО «Волговятпроектстрой») о взыскании          2 651 163 руб. 01 коп., в том числе  1 792 452 руб. 73 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 16.05.2011 №10/ГП-11,  858 710 руб. 28 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.02.2015 истец отказался от иска в части требования о взыскании    858 710 руб. 28 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании 3 344 217 руб. 06 коп., в том числе  2 938 679 руб. 22 коп. долга за работы, выполненные по договору от 16.05.2011 №10/ГП-11,  405 537 руб. 84 коп. договорной неустойки за просрочку платежа в период с 08.09.2012 по 10.06.2013.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству ООО «Престиж» судебной экспертизы на предмет проверки соответствия выполненной ООО «ВВПС» проектной документации требованиям технического задания, соответствия рабочей документации требованиям действующего законодательства и технического задания, установления объема и стоимости фактически выполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства и технического задания работ.

          Решением от 08.05.2015  Арбитражный суд Нижегородской области

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскания 858 710 руб. 28 коп. убытков прекратил, в остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» отказал.  По встречному исковому заявлению  суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волговятпроектстрой» 2 938 679 руб. 22 коп. долга, 37 693 руб. государственной пошлины, иск  в части взыскания 405 537 руб. 84 коп. договорной неустойки  оставил без рассмотрения.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Престиж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания долга в сумме 2 938 679 руб. 22 коп. по встречному иску отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что рабочая и проектная документация, разработанная ответчиком, была выполнена с нарушением технических регламентов и иных обязательных норм и правил. По этой причине истец был вынужден заключить договор с ООО «СтройПроект» на доработку рабочей и проектной документации. Без «корректуры» проектная документация не прошла бы государственную экспертизу. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что ООО «ВВПС» выполнило работы по договору в полном объеме и указанные работы  имеют потребительскую ценность для истца. Заявитель указывает, что не разработана предусмотренная приложением № 1 к заданию на проектирование (п.3.1.1) проектная документация на строительство здания мини-тэц, ответчиком данная документация не предоставлялась на государственную экспертизу. ООО «ВВПС» также не выполнило проектную и рабочую документацию по первому пусковому комплексу, которая должна предусмотреть «эксплуатируемую кровлю», то есть особую конструкцию кровли в целях ее эксплуатации под озеленение.

С точки зрения заявителя, арбитражный суд неправильно оценил судебно-экспертное заключение, посчитав, что в заключении сделан вывод о соответствии рабочей документации требованиям технического задания.

Заявитель также считает экспертное заключение  ненадлежащим доказательством, полагая, что оно  не соответствует требованиям полноты и достоверности. Отмечает, что  судебно-экспертное заключение основано только на части проектной документации, поскольку в переданных экспертам 15-ти томах представлена рабочая и проектная документация не в полном объеме; объем проектной и рабочей документации, приобщенной к делу истцом и ответчиком, больше, чем было передано экспертам. Заявитель полагает, что приобщенная им к материалам дела рабочая документация (т.40) не передавалась судебным экспертам, то есть судебные эксперты не исследовали рабочую документацию ООО «Престиж» и основывали свои выводы только на рабочей документации ООО «ВВПС».

Заявитель жалобы  указывает, что эксперты, установив в заключении  выполнение проектной и рабочей документации не в полном объеме, в то же время определили стоимость выполненных работ (с учетом выявленных недостатков) в сумме 7 263 868 руб. 80 коп., превышающей цену по договору - 5 000 000 руб. При этом в заключении судебной экспертизы не была установлена стоимость невыполненных ООО «ВВПС» работ, исходя из цены, установленной договором.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО «Волговятпроектстрой», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               ООО «Престиж» заявило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: сопроводительного письма ООО «Термотехника» № 309 от 18.08.2011, расчета стоимости ООО «Термотехника» от 2011 года, а также ходатайствовало о назначении  повторной экспертизы.

ООО «Волговятпроектстрой» заявило ходатайство о приобщении письма ГАУ НО Управление госэкспертизы исх. № 406 от 02.08.2012.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87, частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщения дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении письма ГАУ НО Управление госэкспертизы исх. № 406 от 02.08.2012 на основании абзаца 2 части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как представленного в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Престиж» (заказчик) и ООО «ВВПС» (подрядчик) заключен договор от 16.05.2011 №10/ГП-11, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Клинико-диагностический центр» в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, стоимость работ и сроки выполнения работ определяются сметой и календарным планом.

Стоимость работ составляет 5 000 000 руб.(пункт 3.1 договора).

В соответствии с  пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ до достижения 95% от стоимости работ (при разработке документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе); 5% от стоимости работ оплачивается  в течение 10 банковских дней с момента выдачи положительного заключения государственной экспертизы и получения отчета подрядчика о результатах прохождения государственной экспертизы; в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы вследствие причин, за которые подрядчик не несет ответственности, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы и получения отчета подрядчика о результатах прохождения государственной экспертизы, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы вследствие причин, за которые подрядчик несет ответственность, оплата повторной государственной экспертизы производится подрядчиком.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктом 4 договора.

В пункте 5.1.3 договора предусмотрено, что заказчик проводит необходимые согласования с третьими лицами, заключает и исполняет сопутствующие договоры, необходимые для выполнения подрядчиком работ по данному договору (лицензионные, на оказание услуг по проведению согласований и экспертиз,  на получение технических условий). Подрядчик обеспечивает техническое сопровождение разработанной им документации на стадии согласования (пункт 5.1.4 договора).

ООО «Престиж» перечислило ООО «ВВПС» денежные средства в сумме 2 061 320 руб. 78 коп. по платежным поручениям от 17.06.2011 №8, от 16.01.2012 №3.

Во исполнение условий договора ООО «ВВПС» выполнило следующие работы: - разработка проектной документации 1-го этапа – эскизный проект, стоимость работ – 268 868 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 06.10.2011, подписанным сторонами без замечаний;

- разработка проектной документации 2-го этапа – проектная документация (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87), стоимость работ – 792 452 руб. 78 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки от 12.12.2011, подписанным сторонами без замечаний;

- разработка проектной документации 2-го этапа – проектная документация (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87), стоимость работ – 1 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от 10.01.2012, подписанным сторонами без замечаний.

На разработанную ООО «ВВПС» проектную документацию по объекту «Клинико-диагностический центр  по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский р-н, д.Новая, напротив д.80» получено положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2012 №0389-12/УГЭ-4021.

Также ООО «ВВПС» передана документация по 3-му и 4-му этапам – рабочая документация и отчет о результатах прохождения государственной экспертизы (сопроводительное письмо от 08.08.2012 №252), однако акт сдачи-приемки от 08.08.2012 на сумму 2 938 679 руб. 22 коп. ООО «Престиж» не подписан, в адрес ООО «ВВПС» направлен ряд замечаний, которые устранялись ООО «ВВПС». Повторно передача документации произведена  ответчиком сопроводительными письмами от 07.09.2012 №280, от 30.10.2012 №311, от 15.11.2012 №338, от 10.12.2012 №353).

Письмом от 19.12.2012 №370 ООО «ВВПС» обратилось к ООО «Престиж» с требованием об оплате фактически выполненных работ в сумме 2 938 679 руб. 22 коп.

ООО «Престиж» в письме от 24.12.2012 №005-В в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, сославшись на неоднократное нарушение ООО «ВВПС» сроков выполнения работ по договору и невыполнение в полном объеме технического задания. В письме от 15.01.2013 №006-В ООО «Престиж» также указало на допущенные ООО «ВВПС» нарушения требований технического задания.

В  свою очередь, ООО «Престиж» в адрес ООО «ВВПС» была направлена претензия от 20.03.2013 №4/2013 с требованием возвратить излишне перечисленные в рамках договора денежные средства в сумме 1 616 982 руб. 78 коп. Претензия оставлена ООО «ВВПС» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Престиж» в суд с настоящим иском.  ООО «ВВПС» предъявило встречное исковое заявление о взыскании долга и пеней.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика