Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А43-14332/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

24 июля 2008 года                                              Дело № А43-14332/2006-42-392

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оргсинтез» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2008,  принятое судьей  Федорычевым Г.С.  по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода о взыскании с открытого акционерного общества «Оргсинтез» штрафных санкций в размере 1 215 907 рублей 83 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Оргсинтез»  -  Козлов В.А. по доверенности  от 01.11.2007  № 18,  Курилова Е.Д. по доверенности от 02.07.2008  № 20; Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району                      г. Нижнего Новгорода  – Мишукова Н.В. по доверенности  от 15.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Оргсинтез» (далее –общество, ОАО «Оргсинтез») 1 215 907 рублей 83 копеек налоговых санкций, начисленных по решению от 16.01.2006 № 3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2007 в удовлетворении заявленных требований налоговому органу  отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 24.09.2007 названные судебные акты отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением суда от 25.02.2008, принятым по результатам нового рассмотрения, требования инспекции удовлетворены.  С общества взыскано 1 211 385 рублей 20 копеек штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2008, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон.

Общество считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств документы, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Приговор суда по уголовному делу в отношении руководителя общества отсутствует.

Общество указало, что ссылка суда на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как доказательство вины общества является неправомерной.  Данные нормы не подпадают под определение  налогового правонарушения, установленного статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривают иные последствия по недействительной (ничтожной сделке). Указанные нарушения не являются нарушением законодательства о налогах и сборах.

Возмещение налога на добавленную стоимость обществом в результате сделок с растительным маслом не является налоговым обязательством уплатить налог на добавленную стоимость, поскольку мнимая сделка не порождает каких-либо правовых последствий. Объект налогообложения  и налоговая база отсутствуют, поскольку установлено, что отсутствует передача товара. У общества не возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Возмещение налога на добавленную стоимость по мнимой сделке не образует состав налогового правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также общество указало, что, узнав о мнимости сделок в момент получения  акта налогового органа от 20.12.2005 № 26, вернуло в бюджет полученные им в порядке статей 171, 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 028 463 рублей.

Вина общества отсутствует, поскольку вина директора заявителя и главного бухгалтера не установлена, умысел на совершение им противоправного деяния не доказан, непоступление товара (масла растительного) на склады ОАО «Оргсинтез» не может рассматриваться как доказательство вины последнего в мнимых сделках.

По договорам не предусматривается поставка товара на склады общества как обязательное условие. Агентскими договорами и договорами подряда предусматривалась поставка и переработка масла растительного агентами и подрядчиками.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что в период совершения сделок с растительным маслом у общества отсутствовала задолженность по  налогу на добавленную стоимость. Имеющаяся переплата подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Налоговый орган указал, что применение искусственно созданного налогового вычета влечет для общества последствия в виде штрафа. Совершенное обществом правонарушение обоснованно расценено судом как умышленное.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за спорный период.

В заседании суда представитель инспекции поддержали изложенные доводы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 25.09.2003 в качестве юридического лица (л.д.63 т. 2).

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки инспекция  установила неуплату обществом 3 028 463 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 годы вследствие неправомерного применения вычетов по мнимым сделкам, связанным с приобретением и переработкой сырья для производства растительного масла, а также с реализацией данного масла.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2005 №26, принято решение от 16.01.2006 № 3 о привлечении общества к ответственности за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 215 907 рублей 83 копеек. В адрес общества направлено требование от 18.01.2006 № 53 об уплате налога в установленный срок.

Неисполнение обществом данного требования в установленном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за принудительным взысканием штрафа.

Суд первой инстанции на основании статей 108, 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что действия общества (в лице генерального директора и главного бухгалтера) были направлены на уклонение от уплаты налогов и препятствование осуществлению  налогового контроля. Суд признал умышленным совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ОАО «Оргсинтез» не оспаривает неуплату 3 028 463 рублей налога на добавленную стоимость, доначисленного инспекцией по сделкам налогоплательщика, связанным с растительным маслом, вследствие мнимости данных сделок. Однако ссылается на отсутствие своей вины.

Вместе с тем согласно протоколу допроса генерального директора ОАО «Оргсинтез» Злобина О.В. от 16.05.2005 весь пакет документов по сделкам с растительным маслом готовил Смокотин Л.В., который подписывал договоры, акты приема-передачи товара и другие документы, зная, что товар на склад общества не поступал. Названия ООО «Стандарт» директор заявителя не помнит (л.д. 32 т. 2).

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ОАО «Оргсинтез» Куриловой Е.Д. подлинники векселей, по которым осуществлялись расчеты, она не видела, оплачены они или нет - не знает, растительное масло ни по одному из договоров  на склады общества не поступало, что было предусмотрено по условиям сделок, прием и передача масла оформлены только по документам. Документы ОАО «Оргсинтез» приносил только Смокотин Л.В. (л.д. 34 т. 2).

Как следует из протокола очной ставки Куриловой Е.Д. и Смокотина Л.В. от 20.09.2005, проведенного следователем по особо важным делам Коневым В.А., подлинников векселей не было, и никто их не видел, приход товара оформлялся соответствующими первичными документами, но фактически товар по сделкам не поступал. Смокотин Л.В. указал, что поставил в известность Злобина О.В., что сделка будет бестоварной, оформленной только по документам, с расчетами векселями третьих лиц, в результате сделки налог на добавленную стоимость будет заявлен к возмещению. Курилова Е.Д. знала о фиктивности сделок, поскольку документы приносили ей «задним числом», после даты их составления. В расчетах использовались только копии векселей. Оригиналов векселей никогда не было (л.д. 37, т. 2).

Из указанного следует, что общество не осуществляло  операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. Спорные сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, поскольку заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22, согласно которой в ходе налоговой проверки налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Ссылка общества на неправомерное применение в качестве доказательств по делу протоколов опроса свидетелей, полученных в рамках предварительного расследования по уголовному делу, является несостоятельной.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Протоколы допроса свидетелей, очной ставки составлены с соблюдением установленных законом требований, обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Совершенные умышленно неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью иных, предусмотренных нормами процессуального законодательства, доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в совокупности, обоснованно установил, что действия налогоплательщика (в лице генерального директора и главного бухгалтера) были направлены на уклонение от уплаты налогов  и препятствование осуществлению налогового контроля, то есть совершены умышленно. Общество осознавало и желало наступления неправомерных налоговых последствий. Квалификация налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Кодекса