Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А79-10457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию вышеуказанной парковки без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом судом также установлено, что постановлением Минстроя директор Общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за строительство спорного объекта без разрешения на строительство.

Решением Ставропольского райсуда по иску прокурора деятельность Общества по эксплуатации автостоянки с автомойкой приостановлена до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приведенные обстоятельства заявителем не оспаривались, потому на основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Более того, суд установил и материалами дела подтверждается, что Общество как застройщик неоднократно обращалось в администрацию города Чебоксары с заявлениями от 08.05.2014 № 6050, от 20.06.2014                      № 8118, от 17.07.2014 № 9418, от 14.08.2014 № 10890 о выдаче разрешения на строительство в отношении спорного объекта. Уведомлениями от 14.05.2014 № 107, от 27.06.2014 № 169, от 25.07.2014 № 209, от 22.08.2014 № 241 администрация города Чебоксары отказывала заявителю в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд обоснованно посчитал, что двухуровневая парковка не отвечает признакам вспомогательного объекта, является объектом капитального строительства нормального уровня ответственности, на строительство которого требуется разрешение на строительство, а для эксплуатации - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, двухуровневая парковка находится на разных участках с основным зданием, что с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации права на нежилое здание.

В этой связи является правильным вывод суда о том, что государственная регистрация права собственности на здание автостоянки не может быть произведена в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что решение Управления Росреестра не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.05.2015 по делу № А79-10457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Инвестиционно-финансовая Группа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова