Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А11-6166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 августа 2015 года                                                      Дело № А11-6166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галунина Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2015 по делу                  № А11-6166/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску открытого акционерного общества «Стивас» (ИНН 3310006625, ОГРН 1123336000908) к индивидуальному предпринимателю Галунину Евгению Леонидовичу (ИНН 370901656552, ОГРНИП 308370436500025) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» о взыскании 457 269 руб. 06 коп., о расторжении договора аренды от 01.07.2012 об освобождении земельного участка и здания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Стивас» - Гришин А.В. на основании доверенности от 01.02.2015 (сроком на 1 год); Сидорова С.И. на основании доверенности от 01.02.2015 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Галунина Евгения Леонидовича – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Стивас» (далее – ОАО «Стивас»)    обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галунину Евгению Леонидовичу (далее – ИП Галунин Е.Л.) о расторжении договора аренды от 01.07.2012; об обязании освободить земельный участок площадью 2952 кв.м с кадастровым номером 33:19:020104:11 и нежилой дом (прачечная) площадью 995,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Суздаль, ул. Промышленная, д.16; о взыскании задолженности в сумме 457 269 руб. 06 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Суздальтеплосбыт».

       Решением от 02.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично,  взыскал с ИП Галунина Е.Л. в пользу ОАО «Стивас» задолженность в сумме  457 269 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 145 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Галунин Е.Л.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ИП Галунина Е.Л. в пользу ОАО «Стивас» задолженности в сумме                         457 269 руб. 06 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 145 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что в спорном договоре  аренды не содержится условий об обязанности ответчика  оплачивать потребленную горячую воду, так как в арендуемом задании не имеется системы горячего водоснабжения.

Пояснил, что истец, несмотря на извещения ответчика и требования последнего о проведении капитального ремонта системы теплоснабжения арендуемого здания, необходимых мер не предпринимал, тем самым сознательно допуская наступление негативных для себя последствий в виде возмещения теплоснабжающей организации стоимости теплоносителя, утраченного в результате утечек из системы теплоснабжения принадлежащего истцу здания.

Заявитель представил в суд ходатайство от 23.07.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Судом указанное  ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 04.08.2015).

Представители ОАО «Стивас» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Суздальтеплосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, указывает, что система теплоснабжения города Суздаля от котельной ул. Промышленная, с которой запитано арендуемое здание прачечной, является открытой. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2013 № 36/98 «О тарифах на горячую воду», а также справкой ООО «Суздальтеплосбыт» с приложением выписки из соответствующих проектных документов. Горячее водоснабжение здания прачечной осуществляется путем отбора теплоносителя (горячей воды) из тепловой сети. При этом техническая характеристика системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) на арендуемом объекте, а именно установка собственником здания воздушных кранов на тепловой сети, подтверждается актом осмотра внутренних сетей отопления и водоснабжения здания прачечной от 03.09.2014, что также свидетельствует о наличии возможности беспрепятственно осуществлять разбор горячей воды из системы. Кроме того отмечает, что факт потребления объектом горячей воды подтверждается показаниями прибора учета, свидетельствующими об отборе горячей воды из системы теплоснабжения. Претензий у сторон по работе прибора учета в течение всего периода отпуска тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения арендуемого объекта не было. Прибор был исправен. Считает, что представленные в материалы дела письма заявителя в адрес истца с сообщением о наличии утечек сами по себе не могут свидетельствовать о действительном существовании таковых, при совместном осмотре сторонами тепловых сетей здания не было зафиксировано факта утечки горячей воды. Полагает, что по условиям заключенного между ОАО «Стивас» и ИП Галунин Е.Л. договора аренды здания прачечной, сторонами определена обязанность арендатора оплачивать горячее водоснабжение.  При этом данная обязанность не поставлена сторонами договора в зависимость от физического состояния системы теплоснабжения здания. В связи с этим просит решение оставить без изменений.

В судебном заседании 04.08.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2015.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между ОАО «Стивас» (арендодатель) и ИП Галуниным Е.Л. (арендатор) заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок для размещения прачечной площадью 2952 кв.м с кадастровым номером 33:19:020104:11 и расположенный на нем нежилой двухэтажный кирпичный дом (прачечную) площадью 995,2 кв.м, находящиеся по адресу: Владимирская область,                          г. Суздаль, ул. Промышленная, д.16.

В соответствии с пунктом 1.3 земельный участок предоставляется для использования по усмотрению, а здание для использования в качестве склада и по иному назначению: для размещения деревообрабатывающего производства с применением лакокрасочных материалов и хранения материалов в объемах, необходимых для удовлетворения нужд производства, а также для размещения иного производства по усмотрению арендатора.

Арендодатель гарантирует, что земельный участок находится в состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с условиями договора, а здание оборудовано системами водоснабжения, канализации и электроснабжения и также находится в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.4).

В пунктах 2.1.3, 2.1.4 договора указано, что обязанность арендодателя – в случае аварий, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет принимать меры к устранению последствий этих событий, если события произошли не по вине арендатора; производить капитальный ремонт здания.

Согласно  пунктам 2.3.2, 2.3.5 договора арендатор обязан – содержать здание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно известить об этом арендодателя.

За пользование арендуемым имуществом арендатор ежеквартально выплачивает арендную плату - 75 000 руб., которая состоит из стоимости всех расходов по содержанию имущества. Если арендатор превышает годовую норму теплопотребления (381 Гкал/в год) то арендатор самостоятельно оплачивает перерасход (пункты 3.1,  3.3 договора).

Коммунальные расходы: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение арендатор оплачивает самостоятельно согласно показателям приборов учета (ежемесячно).

Пунктом 8.2 определено, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, а также арбитражным судом при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По акту от 01.07.2912 № 1 земельный участок и здание переданы арендатору.

01.10.2012 между ОАО «Стивас» и ООО «Суздальтеплосбыт» заключен договор теплоснабжения № 18-12ТС, по которому последнее обязалось отпустить тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения на объект (прачечная), по адресу: г. Суздаль, ул. Промышленная, д.16.

В договоре согласовано, что расчет за потребленную энергию будет производиться исходя из показаний приборов учета энергии, окончательный расчет не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.10).

В спорный период показания прибора учета установленного ОАО «Стивас» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, фиксировались ООО «Суздальтеплосбыт» в журналах и указывалось на потребление из тепловой сети горячей воды.

В связи с потреблением горячей воды ООО «Сузлдальтеплосбыт» выставляло ОАО «Стивас» ежемесячно с октября 2012 года по апрель 2014 годы счета-фактуры за потребленную энергию (для отопления и горячего водоснабжения).

02.10.2013 ИП Галунин Е.Л. направил ОАО «Стивас» письмо № 142, в котором указал, что 01.10.2013 при запуске отопительной системы здания выявлена утечка воды из теплотрассы, просил провести ремонт.

18.10.2013 ИП Галунин Е.Л. направил письмо от № 165, указав, что 18.10.2013 при уборке территории обнаружено повышенное парение из люка тепловой камеры у забора здания, при вскрытии выявлено, что происходит утечка горячей воды из задвижки. Просил провести ремонт оборудования.

25.12.2013 в ответ на счет на оплату услуг предприниматель направил ОАО «Стивас» письмо, в котором сообщил, что горячее водопотребление не производится, так как нет труб, предназначенных для этого. Предположил, что утечка горячей воды происходит из системы отопления в неустановленном месте. При визуальном осмотре утечек не обнаружено. Просил создать комиссию по выявлению утечек.

22.05.2014 ОАО «Стивас» направило ИП Галунину Е.Л. письмо и предложило подписать соглашение о досрочном расторжении договора аренды и передаточный акт (10 дней с момента получения). Указало, что в случае отказа от подписания соглашения обратится в суд.

03.09.2014 комиссией в составе представителей ОАО «Стивас», ООО «Суздальтеплосбыт», ИП Галунина Е.Л. составлен акт, в котором указано, что видимых следов утечек воды из системы отопления не обнаружено, присутствуют места возможного отбора воды из системы отопления (с приложением фотографий), 80% воздушных кранов установлены собственником здания.

12.09.2014 ответчик письменно пригласил истца для участия в осмотре помещения и системы водоснабжения, на что получил отказ в связи с тем, что осмотр проведен 03.09.2014.

15.09.2014 представители ИП Галунина Е.Л. с участием специалиста ООО «Бизнес Система» произвели осмотр внутренней системы водоснабжения и в оформленном по результатам заключении отразил, что источников потребления горячей воды, системы прокладки внутридомовой системы горячего водоснабжения не выявлено.

17.10.2014 ОАО «Стивас» пригласило ответчика для осмотра помещения, системы водоснабжения и теплоснабжения (согласно определению суда от 16.09.2014).

21.10.2014 ИП Галунин Е.Л. направил ОАО «Стивас» ответ и указал, что 15.09.2014 был осмотр проведен. Проведение третьего осмотра системы отопления является излишним.

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате в части оплаты расходов по горячему водоснабжению в сумме 457 269 руб. 06 коп., явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты, также суд отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора и об освобождении земельного участка и нежилого помещения.

Судебный акт обжалуется в части взыскания долга по оплате расходов по горячему водоснабжению.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор