Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А43-2658/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;        несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Требования к составу второй части заявки определены в части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пункте 13.7 документации об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку копировальных аппаратов для нужд районных (городских) судов Республики Башкортостан установлены требования к техническим характеристикам товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика без указания товарного знака, наименования места происхождения товара, наименования производителя.

Так, в аукционной документации установлен в том числе следующий показатель предлагаемого к поставке товара: «Потребляемая мощность (при работе) не более 1400 Вт».

Установив, что Общество в заявке на участие в электронном аукционе указало потребляемую мощность копировального аппарата Sharp MX-M264N - 1400 Вт, тогда как согласно данным производителя, изложенным на официальном сайте Sharp (www. Sharp.ru), потребляемая мощность данного копировального аппарата составляет 1,84 КВт, аукционная комиссия отклонила заявку ООО «АБС Электроник» на основании части 9 статьи 31, части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

По смыслу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:  непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требования, установленным, документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, как правомерно посчитал суд на основании анализа приведенных выше норм, отклонение заявок, содержащих недостоверные сведения о товаре, возможно только при рассмотрении первых частей заявок. На других стадиях проведения закупочных процедур отклонение возможно только в случае представления недостоверной информации в отношении участника аукциона.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки ООО «АБС Электроник» на стадии рассмотрения вторых частей заявок несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о поставляемом товаре.

Кроме того, суд признал правомерными выводы антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе надлежащих и достаточных доказательств недостоверности представленной в первой части заявки ООО «АСБ Электроник» информации о потребляемой мощности копировального аппарата Sharp MX-M264N.

В частности, вывод о недостоверности сведений, указанных в заявке ООО «АСБ Электроник», о потребляемой мощности копировального аппарата Sharp MX-M264N аукционной комиссией сделан на основании сведений с официального сайта Sharp (www. Sharp.ru), согласно информации которого потребляемая мощность копировального аппарата Sharp MX-M264N составляет 1,84 КВт, а не 1400 Вт, как было указано в заявке.

Вместе с тем, как установил антимонопольный орган, на данном сайте в разделе «Условия использования сайта» указано, что информация, размещенная на сайте, предоставляется по принципу «как есть» и «по мере доступности». Sharp в прямой форме отказывается от любых гарантий и утверждений в отношении настоящего Сайта, информации и услуг, как в прямой, так и в косвенной форме, включая любые гарантии о годности к продаже, качественным параметрам, пригодности для соответствующих целей и не нарушении прав на интеллектуальную собственность третьих лиц.

Таким образом, информация с названного сайта не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим сведения о продуктах компании Sharp, в том числе о ее технических характеристиках.

При этом в материалах дела содержится письмо ООО «Шарп Электроникс Раша» от 28.10.2014, оцененное судом первой инстанции, из которого следует, что на сайте www. Sharp.ru в качестве параметра копировального аппарата Sharp MX-M264N «потребляемая мощность» указана максимально возможная потребляемая мощность (1,84 КВт), а потребляемая мощность при продолжительной работе в режиме непрерывной печати значительно ниже. В данном письме также отмечено, что при определенных условиях эксплуатации возможно увеличение энергопотребления при работе данного аппарата вплоть до 1400 Вт.

Ссылки заявителя на письмо Sharp Moscow о характеристиках копировального аппарата Sharp MX-M264N судом отклонены, поскольку данное письмо датировано 05.02.2015, то есть получено заявителем уже после вынесения оспариваемого решения (11.11.2014). Кроме того, информация в письме от 05.02.2015 не противоречит сведениям, указанным в письме от 28.10.2014.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган при выявлении противоречивой информации обязан был направить соответствующий запрос с целью выявления достоверной информации о характеристиках товара, предложенного обществом к поставке, судом также отклонен, поскольку согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Таким образом, направление запросов с целью выяснения каких-либо сведений относительно обстоятельств рассматриваемого дела является правом, а не обязанностью антимонопольного органа.

Суд  также отметил, что в настоящее время между Управлением Судебного департамента и ООО «АСБ Электроник» заключен контракт от 04.12.2014 № 369, который полностью исполнен (акт от 24.12.2014 и платежное поручение от 19.12.2014). Заказчик претензий к поставщику не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами УФАС по Нижегородской области о нарушении аукционной комиссией заказчика частей 2, 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок.

Таковым органом, как отмечено выше, в соответствии с пунктом  2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, УФАС по Нижегородской области обоснованно указало в пункте 4 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость передачи материалов данного дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства.

Доводы заявителя об обратном противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение УФАС по Нижегородской области в части выводов о признании жалобы ООО «АБС Электроник» обоснованной; признании аукционной комиссии заявителя нарушившей требования частей 2, 6, 7 статьи