Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А43-26961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Метод выбирается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 4 части 1 статьи 8, пункт 2 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Судом рассмотрено утверждение ответчика о том, что договор на резервирование мощности был расторгнут в одностороннем порядке с учетом условий пункта 3.6.1 договора, а также письмом ответчика от 25.07.2013 №56. При этом суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.6.1 договора определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе частичное) заказчиком обязательств по оплате резервируемой тепловой мощности по договору (за 2 периода платежа) может рассматриваться теплоснабжающей организацией как односторонний отказ заказчика от исполнения условий договора.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы представителей сторон, переписку между сторонами, условия пункта 3.6.1 договора, суд пришел к выводу о необоснованности довода представителя ответчика об отказе от исполнения договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 03.10.2011 №052-1721.

Доказательств направления истцу письма от 13.11.2012 о расторжении договора резервирования с отказом от возобновления отпуска тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона №190-ФЗ следует, что услуги по поддержанию резервной мощности оказываются в том случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединения принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документального подтверждения отсоединение спорного объекта от сетей открытого акционерного общества «Теплоэнерго», а также пуска тепловой энергии и включения спорного объекта в договор теплоснабжения.

Судом правомерно указано, что акт обследования от 14.07.2011 №2103-н подтверждает лишь факт наличия задвижек на сетях центральной системы отопления и отсутствие фактического потребления тепловой энергии с сохранением возможности возобновления подачи теплоносителя.

При таких обстоятельствах суд оценив, представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период истцом на основании действующего договора от 03.10.2011 №052-1721 были оказаны ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

Кроме того данный довод ответчика опровергается представленным вместе с отзывом  истца соглашением от 10.06.2015 о расторжении договора от 03.10.2011 № 052-1721 с 05.06.2015.

Поскольку обязательство по оплате услуг по резервированию тепловой мощности в добровольном порядке не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в сумме                               1 135 185 руб. 92 коп.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не был уведомлен об изменении тарифов. Из материалов дела усматривается, что в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года при расчетах применялся размер платы, согласованный сторонами при подписании договора от 03.10.2011 №052-1721. Об изменении тарифа в период с октября 2012 года по февраль 2014 года ответчик знал с 15.01.2013 после получения актов за октябрь и декабрь 2012 года, акт за март 2014 года, получен ответчиком 15.05.2014. С указанной даты ответчик был извещен об изменении размера платы, однако о расторжении договора не заявлено.

Кроме того, размер платы, примененный истцом в расчете суммы долга за период с марта 2013 по август 2014 года соответствует минимальному размеру платы за услуги ОАО «Теплоэнерго» по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления для отдельных категорий (групп) социально значимых потребителей, установленному решениями РСТ Нижегородской области от 17.12.2013 №65/41, от 30.06.2014 №26/4 и ставке за содержание тепловой мощности в составе двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ОАО «Теплоэнерго», установленного решением РСТ Нижегородской области от 17.12.2013 №65/39, от 30.06.2014 №26/3. Информация об указанном размере платы является общеизвестной, в связи с чем применение данного размера платы не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 по делу № А43-26961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            М.В. Соловьева