Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А11-6215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятия "Владимиргражданпроект". С учетом изменившихся обстоятельств, в протоколе данного собрания от 08.08.2012 зафиксировано решение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" обязалось внести в проектную организацию заявку о внесении изменений в проект по водоподготовке. Данное решение заказчиком было исполнено, соответствующие изменения в проект внесены.

Согласно новой локальной смете № 2-1-39 общая стоимость оборудования и выполнения монтажных работ по разделу "Технологическое водоснабжение ванны бассейна" составила 5 977 543,34 руб., а с учетом применяемых в рамках муниципального контракта коэффициентов на 2012 год, составила 7 393 497 руб. 86 коп.

Из локальной сметы №2-1-39 усматривается, что стоимость материалов, оборудования и работ по монтажу оборудования по водоподготовке возросла против предусмотренных в первоначальной смете №2-1-39 "Технологическое водоснабжение ванны бассейна".

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается актами КС-2 от 18.04.2014 № 383,384.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности истцом факта выполнения спорных работ, о принятии  работ уполномоченным представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству, о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ по контракту на заявленную сумму.

Суд верно указал, что муниципальный контракт был заключен с соблюдением требований вышеуказанного Закона, действовавшего в период его действия, истцом доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение данных работ повлияло бы на достижение конечного результата по проведению капитального ремонта объекта;  ответчиком подтверждена необходимость внесения изменений в проектную документацию и проведения спорных работ, стоимость дополнительно выполненных работ по данному контракту подтверждена сметой.

Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает более чем на десять процентов цену контракта, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.      

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах,  требования в части взыскания          долга в сумме 1 570 130 руб. 84 коп.,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

   В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что истцом дополнительные работы выполнены при очевидном отсутствии такого обязательства. Исходя из  фактических обстоятельств дела, действия муниципального  заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного муниципального контракта на  подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону.

Поскольку просрочка в оплате работ имела место, истец предъявил в суд требование о взыскании пени.

На основании пункта 6.1.2 контракта в случае нарушения исполнения заказчиком обстоятельства по оплате работы в срок, установленный контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 16.05.5014 по 13.01.2015 составила 316 461 руб. 28 коп.

Расчет свидетельствует об исчислении пени исходя из суммы выполненных работ и согласованной сторонами в пункте 6.1.2 муниципального контракта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 316 461 руб. 28 коп.

Доводы заявителя о выполнении подрядчиком работ в нарушение статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о твердой цене договора, несостоятельны, поскольку заказчику при внесении изменений в проектную документацию и согласовании нового локального сметного расчета было известно о необходимости превышения цены договора, что согласуется с названной нормой Кодекса. Ошибочной является позиция заявителя, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику  не принимается апелляционным судом, поскольку  приведенные  заявителям судебные акты приняты по иным конкретным обстоятельствам.

        В рамках дела А11-50/2014 по иску о заключении дополнительного соглашения к контракту судом не были установлены вышеуказанные обстоятельства,  поэтому суд первой инстанции  обоснованно  в рамках настоящего дела исследовал и оценил  доказательства, имеющие юридическое значение, исходя из  заявленного требования.

 Утверждение заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении пеней ошибочно и опровергается    претензией от 20.05.2014 № 506, почтовым уведомлением №15581364030848 (т.3 л. Д. 16).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.       

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015 по делу № А11-6215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                 Т.С. Родина