Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А11-6215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

18 августа 2015 года                                                    Дело № А11-6215/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015 по делу № А11-6215/2014, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (ИНН 3703039543, ОГРН 1073703000205) к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (ИНН 3303004000, ОГРН 1023302954311), третье лицо: Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (ЗАО), о взыскании 6 379 350 руб. 56 коп.,

при участии:

от заявителя – администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области – Илларионовой Е.Е. по доверенности от 05.05.2015 (сроком на 1 год), Цырановой Е.В. по доверенности от 24.03.2015 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (ЗАО) – Горева А.Б. по доверенности от 15.01.2015 (сроком до 31.01.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" (далее – ООО «ПРОМ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее – администрация МО Вязниковский район) о взыскании долга в сумме 6 347 928 руб. 56 коп. за работы, выполненные в счет исполнения муниципального контракта от 22.09.2011 №227, пени за просрочку платежа в период с 16.05.2014 по 02.06.2014 в сумме 31 422 руб. согласно пункту 6.1.2 муниципального контракта.

  Заявлением от 12.01.2015 истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 1 570 130 руб. 84 коп., пени за период с 16.05.5014 по 13.01.2015 в сумме 316 461 руб. 28 коп.

           Решением от 10.03.2015  Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" долг в сумме 1 570 130 руб. 84 коп., пени в сумме 316 461 руб. 28 коп., государственную пошлину в сумме         31 866 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              администрация МО Вязниковский район обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя,  судом неправильно  применены положения статей  743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Заявитель жалобы указывает, что цена контракта твердая и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Суд не учел условия пункта 5.2 контракта, в силу которого не допускается изменение цены. В обоснование жалобы заявитель ссылается на судебную практику.

       Заявитель также ссылается на дело А11-50/2014, отмечает, что требования по настоящему делу аналогичны  требованию о заключении дополнительного соглашения к контракту, заявленному в рамках дела А11-50/2014.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка в части в взыскания пеней.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.09.2011 №0328300125111000220 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 22.09.2011 №227, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству спортивно-оздоровительного центра по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Владимирская и сдать результат работ заказчику с учетом требований, изложенных в пунктах 1.2. и 1.3. контракта, а заказчик – оплатить выполненные работы.

Работы выполняются подрядчиком в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в течение 24 месяцев с момента заключения контракта. Сроки выполнения работ и наименование видов работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ с учетом технологии строительства (пункт 1.3 муниципального контракта).

Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик представляет в 5 экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета (пункт 3.2 муниципального контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает 1 экземпляр подрядчику или направляет обоснованный отказ (пункт 3.3 муниципального контракта).

Заказчик ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами  актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 осуществляет оплату выполненных по контракту работ в пределах цены контракта и условий, изложенных в пунктах 4.1 и 4.2. контракта (пункт 3.4 муниципального контракта).

Общая стоимость контракта составляет 152 177 766 руб. 40 коп. (пункт 4.1 муниципального контракта).

Оплата производится при наличии актов выполненных работ, после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ при наличии счет - фактуры, оформленного акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В 2011 году оплата производится от объема выполненных работ в размере не более 37 миллионов рублей. В 2012 и 2013 годах оплата производится от объема выполненных работ по мере возможности финансирования строительства, предусмотренного в бюджетах на соответствующий год (пункт 4.2 муниципального контракта).

Проектно-сметной документацией к муниципальному контракту (локальная смета №2-1-39 "Технологическое водоснабжение ванны бассейна") было предусмотрено приобретение и монтаж оборудования общей стоимостью 2 521 800 руб.41 коп., что в цене контракта на 2012 год составило 3 090 558 руб. 40 коп., включая НДС.

В ходе исполнения муниципального контракта истцом был направлен запрос от 07.08.2012 №863 производителю требуемого оборудования – открытому акционерному обществу "Коммерческий центр, транспорт и лес" и получен ответ, согласно которому выпуск установок водоподготовки для плавательных бассейнов серии УПВ временно приостановлен ввиду несоответствия требованиям ГОСТ Р 53491.1-2009.

Вопрос о замене оборудования для водоподготовки, выпуск которого приостановлен, на другое оборудование, являлся предметом обсуждения на совещании представителей заказчика, подрядчика и проектировщика – государственного унитарного предприятия "Владимиргражданпроект". С учетом изменившихся обстоятельств, в протоколе данного совещания от 08.08.2012 зафиксировано решение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" обязалось внести в проектную организацию заявку о внесении изменений в проект по водоподготовке. Данное решение заказчиком было исполнено, соответствующие изменения в проект внесены.

Согласно новой локальной смете № 2-1-39, подписанной представителями заказчика и подрядчика,  общая стоимость оборудования и выполнения монтажных работ по разделу "Технологическое водоснабжение ванны бассейна" составила 5 977 543 руб.34 коп., а с учетом применяемых в рамках муниципального контракта ежегодных коэффициентов, составила 7 393 497 руб. 86 коп.

Оборудование для водоподготовки было приобретено подрядчиком, передано на объект и смонтировано субподрядной организацией. Цену приобретенного оборудования и цену монтажных работ субподрядчика общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СТРОЙ" оплатило в полном объеме за счет собственных средств.

Частичная оплата выполненных истцом работ по указанному разделу осуществлена ответчиком по акту №202 от 26.06.2013 на сумму 735 077 руб. и по акту №221 от 29.07.2013 на сумму 594 323 руб. 80 коп.

Выполненные подрядчиком по муниципальному контракту работы по водоподготовке в полном объеме за период январь-апрель месяцы 2014 года были переданы заказчику по актам формы КС-2 от 18.04.2014 №383 (технологическое оборудование водоподготовки) №384 (ванна бассейна).

Документы (акты формы КС-2, справка формы КС-3, счет на оплату, счет-фактура) в семи экземплярах были направлены и получены ответчиком 21.04.2014.

Претензии по срокам и качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись.

Пятидневный срок для подписания актов истек 28.04.2014. Письменный отказ от подписания актов заказчик в установленный срок подрядчику не направил.

Претензией от 20.05.2014 №506 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

  Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным  поручениям №355 от 10.12.2014, № 313 от 11.12.2014 № 520 от 25.12.2014, от 30.12.2014 в сумме 4 777 797руб.63 коп.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, к спорным правоотношениям (обязательствам сторон по выполнению подрядных работ для государственных нужд) подлежат применению только те нормы специального закона (в данном случае - Закона о государственных заказах), которые не урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ, то есть к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ (о строительном подряде).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

Частью 6 статьи 9 Закона N 94 предусмотрена возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Судом установлено, что истец предупредил ответчика о замене оборудования для водоподготовки, выпуск которого приостановлен, на другое оборудование. Этот вопрос являлся предметом обсуждения на совещании представителей заказчика, подрядчика и проектировщика – государственного унитарного