Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А39-460/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                        Дело № А39-460/2015

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей   Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2015 по делу                                 № А39-460/2015, принятое судьей Пономарёвой Н.Н. по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ», г.Саранск, о взыскании 22 329 301 руб. 71 коп., задолженности,  963 407 руб. 04 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности» (далее - ЗАО «МАРЭМ+») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее - ООО «ВКМ-СТАЛЬ») о взыскании 22 329 301 руб. 71 коп., 955 033 руб. 55 коп. неустойки. С учетом отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 8373 руб. 49 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в части взыскания неустойки в размере 8373 руб. 49 коп. производство по делу прекратил. Взыскал с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в пользу ЗАО «МАРЭМ+» 22 329 301 руб. 71 коп. долга, 955 033 руб. 55 коп. неустойки, 139 422 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование своих возражений ссылается на несогласие с методикой начисления неустойки и ее суммой. По мнению заявителя, неустойка может быть начислена и предъявлена к взысканию в соответствии с согласованными условиями договора только после фактической оплаты поставленной электроэнергии (мощности) со стороны покупателя. Кроме того, заявитель полагает, что истец необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент составления расчета, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент погашения задолженности.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» считает, что суд необоснованно не принял во внимание  довод ответчика о неправомерном начислении  истцом неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, определяемые от плановых (ориентировочных) объемов электроэнергии, подлежащих поставке в отчетном месяце ответчику.

До принятия постановления судом апелляционной инстанции ООО «МАРЭМ+» заявило ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца - ЗАО «МАРЭМ+» на его правопреемника - ООО «МАРЭМ+» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В обоснование заявленного ходатайства представлено свидетельство о государственной регистрации от 03.08.2015, копия выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2015, копия решения общего собрания акционеров от 06.04.2015, копия листа записи о создании юридического лица от 03.08.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену ЗАО «МАРЭМ+» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+».

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №111/22-02, в соответствии с условиями которого истец обязался продать ответчику электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязался принимать в точках поставки и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ответчик обязался принимать и оплачивать энергию (мощность) в порядке и по ценам, согласованным в приложении №14 к договору (пункт 5.1).

Пунктом 2 приложения №14 к договору стороны установили порядок оплаты электроэнергии в виде авансовых платежей, согласовав их размер и сроки внесения (до 5, 12, 19 и 25-го числа текущего месяца).

Во исполнение принятых обязательств по договору ЗАО «МАРЭМ+» в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 поставило ответчику электрическую энергию на сумму 22 329 301 руб. 71 коп., что подтверждается актами приема-передачи №1011 от 31.10.2014, №1111 от 30.11.2014, №1211 от 31.12.2014.

Оплата энергии не произведена, сумма долга составила 22 329 301 руб. 71 коп.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты электроэнергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 22 329 301 руб. 71 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 приложения №14 к договору №111/22-02 от 22.02.2011 стороны договорились о следующих сроках внесения плановых платежей от стоимости договорного объема электроэнергии:

- 1-й платеж – 20% до 5-го числа расчетного периода;

- 2-й платеж – 30% до 12-го числа расчетного периода;

- 3-й платеж – 20% до 19-го числа расчетного периода;

- 4-й платеж – 30% до 25-го числа расчетного периода.

При превышении итоговой стоимости над плановой разница подлежит оплате Покупателем не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, а при превышении плановой стоимости над итоговой – зачету в следующем расчетном периоде (пункт 6 приложения №14 к договору).

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность (пени) покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных в приложении №14 к договору, в размере 1/220 ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, рассчитанного в соответствии с условиями договора, период неоплаты поставленной энергии, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательств и отсутствия оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 955 033 руб. 55 коп.

Довод ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о необходимости расчета неустойки с даты фактического погашения задолженности (которая не наступила) противоречит понятию неустойки как ответственности за нарушение договорных обязательств.

Аргумент ООО «ВКМ-СТАЛЬ» о неправомерном расчете неустойки на авансовые платежи был рассмотрен арбитражным судом и обоснованно признан несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, т.е. приостановление продавцом встречного исполнения. Однако согласно пункту 4 указанной статьи данные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Поскольку стороны предусмотрели в договоре ответственность за нарушение срока внесения плановых платежей, расчет неустойки следует признать обоснованным.

Пунктом 2 приложения N 14 к договору стороны определили количество энергии в процентном отношении от планового объема поставки электрической энергии, подлежащего оплате авансом, то есть согласовали условие об оплате энергии за фактическое потребление, что не противоречит статьям 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объемы планово поставляемой электроэнергии сторонами согласованы.

В соответствии с положениями гражданского законодательства (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 487 ГК РФ), сторонами предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленную энергию полностью или частично до передачи ее продавцом (предварительная оплата), в связи с чем покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Стороны свободны в определении условий договора при его заключении (статья 421 ГК РФ). С учетом изложенных выше доводов, неустойка исчислена истцом исходя из определенного сторонами фактического объема поставленной электроэнергии, отраженного в указанных актах, что ответчиком не оспаривается.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и устанавливается сторонами добровольно в отношении неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств.

В рассматриваемом споре, исходя из условий договора, истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты, а последний обязан ее производить. Ответственность за неисполнение ответчиком этого обязательства также установлена соглашением сторон в договоре.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, не принимается, поскольку указанным судебным актом установлена практика рассмотрения споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением