Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А43-28071/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 августа 2015 года                                            Дело № А43-28071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ» – Яргиной Е.А. по доверенности от 16.02.2015, сроком действия 1 год, Покровской А.Б. по доверенности от 11.07.2015, сроком действия 2 года;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий «ШЕЛЬФ» - Гладких И.В. по доверенности от 18.05.2015, сроком действия по 31.12.2016, Липаева Ф.А. по доверенности от 20.05.2015, сроком действия от 31.12.2016;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт № 36468);

общества с ограниченной ответственностью «ГТ-2001» - Аргунова Р.А. по доверенности от 01.07.2015, сроком действия по 31.12.2016;

открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» - Таракановой Е.Ю. по доверенности от 16.02.2015, сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий «ШЕЛЬФ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу №А43-28071/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», г.Москва (ИНН 3017063942, ОГРН 1103017001504), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий «ШЕЛЬФ», г.Москва (ИНН 3017053239, ОГРН 1073017005555), о признании сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности,

                                               У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «РОСШЕЛЬФ» (далее – ОАО «Росшельф») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий «ШЕЛЬФ» (далее – ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ») о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "КБ "Вымпел", заключенного 05.07.2013 между ОАО «РОСШЕЛЬФ» и ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ», и о применении последствий его недействительности.

В предварительном судебном заседании 15.12.2014 истец уточнил исковые требования, указав в качестве оснований недействительности договора:

1) притворность сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно прикрытие оспариваемым договором сделки по передаче контроля над ОАО "КБ "Вымпел" обществу с 99,98% иностранным участием - ООО "ГТ-2001" и, как следствие, несоответствие сделки статье 4 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Федеральный закон №57-ФЗ), поскольку она совершена без предварительного согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ;

2) заключение сделки в результате злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что истец в лице Шаповалова С.В. продал акции своей дочерней компании (ОАО "КБ "Вымпел") - другой своей дочерней компании (ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ»), которую представлял Чумодуров М.В., при этом оба представителя действовали в интересах ООО "ГТ-2001" и ее участника - Компании "Классид Холдингс Лимитед", которая в свою очередь находится под контролем Кокарева И.Н.;

3) нарушение при заключении договора требований к порядку совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку член совета директоров истца Кокарев И.Н. владеет 0.04% доли участия ООО "ГТ "2001", контролирует компанию "Классид Холдингс Лимитед". Собрание акционеров, к компетенции которого уставом истца отнесено принятие решения об одобрении крупных сделок, по вопросу одобрения оспариваемого договора не проводилось.

Крупной оспариваемая сделка является во взаимосвязи с договором от 09.07.2013, которым ОАО "Росшельф" продало ООО ГТ "2001" 100% доли участия в ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ».

Истцом также было уточнено требование о применении последствий недействительности договора, в связи с этим он просит возвратить в собственность ОАО «РОСШЕЛЬФ» 204 763 обыкновенных именных акций ОАО КБ «Вымпел» номинальной стоимостью 50 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10159-Е, и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ «Вымпел» номинальной стоимостью 50 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска 2-03-10159-Е, и взыскать с ОАО «РОСШЕЛЬФ» в пользу ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» 15 204 024 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности с  момента заключения  предварительного договора купли-продажи акций от  28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 по делу №А43-28071/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом применены статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Федеральный закон №57-ФЗ), не подлежащие применению. Считает, что оспариваемые сделки не следует рассматривать в совокупности как сделку, совершенную с целью передачи контроля над ОАО «КБ «Вымпел» - ООО «ГТ-2001».

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи ценных бумаг от 28.03.2013, согласно которому истец обязался заключить с ответчиком основной договор на передачу ответчику акций, ставших предметом спорного договора купли-продажи от 05.07.2013. Таким образом, обязательство передачи акций ответчику было юридически оформлено более чем за три месяца до продажи долей в ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии связи между указанными сделками и невозможности применения норм действующего законодательства о притворности.

Вместе с тем судом не применена статья 2 пункт 2 Федерального закона №57-ФЗ, согласно которой  указанный закон не распространяется на отношения, связанные с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, между организациями, находящимися под контролем Российской Федерации или под контролем граждан Российской Федерации, являющихся  в соответствии с законодательством о налогах и сборах налоговыми резидентами Российской Федерации. Заявитель утверждает, что в момент существования спорных правоотношений контроль над ООО «ГТ-2001» осуществлял гр.Конюхов В.В., обладавший правом распоряжения 80% голосов по акциям компании "Классид Холдингс Лимитед" (которая владела 99,96% долей ООО ГТ-20001»). В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены письма ФАС России от 15.12.2014, переписка компании "Классид Холдингс Лимитед" с ФАС России, соглашения от 10.12.2011, 18.08.2014. Однако судом первой инстанции приведенные доказательства отвергнуты, что привело к вынесению неправильного решения.

Представители заявителя и третьего лица – ООО «ГТ-2001» в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители истца и третьего лица ОАО «Хабаровский судостроительный завод» в судебном заседании и в отзыве от 14.07.2015 указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель третьего лица - открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества Конструкторское бюро по проектированию судов «Вымпел» по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

05.07.2013 истец продал ответчику по договору купли-продажи 204 763 обыкновенных именных акций ОАО КБ «Вымпел» номинальной стоимостью 50 руб. каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска      1-02-10159-Е), и 5 привилегированных именных акций ОАО КБ «Вымпел» номинальной стоимостью 50 руб. каждая акция (государственный регистрационный   номер   выпуска   2-03-10159-Е),  по  цене  15 204 024  руб.

Сделка сторонами исполнена.

Оспариваемая сделка совершена 05.07.2013. Следовательно, в силу пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (вступившего в силу 01.09.2013) и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, возникшим в связи с заключением этого договора, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

По первому основанию, указанному в уточнениях иска, а именно притворность сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) - прикрытие оспариваемым договором сделки по передаче контроля над ОАО "КБ "Вымпел" обществу с 99,98% иностранным участием

- ООО "ГТ-2001" и, как следствие, несоответствие сделки статье 4 Федерального закона №57-ФЗ, требование о признании данной сделки недействительной рассматривается по правилам признания недействительными ничтожных сделок.

Срок исковой давности по такому требованию составляет три года с начала исполнения сделки и, следовательно, на момент заявления такого основания в суд не истек.

Из пункта 218 раздела II "Перечня стратегических организаций...", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации №1226-р от 20.08.2009 и письма №09-4574 от 02.09.2014 Министерства промышленности и торговли РФ, следует, что ОАО "КБ "Вымпел" включено в перечень стратегических предприятий в понимании Федерального закона №57-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона, совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Постановлением №510 от 06.07.2008 Правительства Российской Федерации  была  образована  Правительственная  комиссия  по  контролю  за  осуществлением  иностранных  инвестиций  в  Российской  Федерации. Этим  же  Постановлением  было  утверждено  Положение  о  комиссии, согласно  пункту  3  которого  основными  задачами  Комиссии  являются предварительное  согласование  сделок,  влекущих  за  собой  установление контроля  иностранного  инвестора  над  хозяйственными  обществами, имеющими  стратегическое  значение,  а  также  согласование  установления контроля  иностранного  инвестора  над  хозяйственными  обществами, имеющими  стратегическое  значение,  или  отказ   в   данных   согласованиях.

В результате заключения оспариваемой сделки 05.07.2013 95,8% обыкновенных голосующих акций ОАО "КБ "Вымпел" были проданы истцом ответчику-ООО "Центр морских технологий "Шельф". При этом 100% в уставном капитале последнего на момент совершения сделки принадлежали так же истцу. Но 09.07.2013 эти 100% долей в уставном капитале ООО "Центр морских технологий "Шельф" были проданы ОАО "Росшельф" - ООО "ГТ-2001".

Таким образом, в результате двух сделок, совершенных с промежутком в три дня, контроль над ОАО "КБ "Вымпел" перешел к ООО "ГТ-2001", которое зависимым от истца не являлось. А кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки 99,96% доли в уставном капитале ООО "ГТ-2001" принадлежали компании "Классид Холдингс Лимитед" республика Кипр (далее - Компания).

Оценив последовательность заключенных сделок, арбитражный суд квалифицировал договор от 05.07.2013 как притворную сделку, поскольку в случае заключении только лишь договора от 05.07.2013 истец контроль над ОАО "КБ "Вымпел" не терял (так как 100% в уставном капитале покупателя принадлежали истцу), контроль был утерян с заключением договора от 09.07.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции  о  том,  что  обе  эти  сделки  нужно рассматривать в совокупности  как  сделку,  имеющую  цель  на  передачу  контроля  над ОАО "КБ "Вымпел" ООО "ГТ-2001".  При  условии,  что  после  заключения двух  указанных  договоров  99.96%  доли  в  уставном  капитале  ООО "ГТ-2001"  принадлежали  компании  "Классид Холдингс Лимитед",  Республика Кипр, а  ООО  "ГТ-2001"  является   100%  владельцем  доли  в  уставном капитале  ООО "Центр морских технологий "Шельф",  которое  в  свою очередь  стало  владельцем  95,8%  обыкновенных  голосующих  акций  ОАО "КБ "Вымпел",  компания  "Классид Холдингс Лимитед",  Республика  Кипр, через  ООО "ГТ-2001" и ООО "Центр морских технологий "Шельф" получила  возможность  контролироват  ОАО "КБ "Вымпел".  Следовательно,  согласно  пункту  1  статьи  5  Федерального закона  №57-ФЗ в  результате  заключения  договора  от  05.07.2013  и  договора  от  09.07.2013 ОАО "КБ "Вымпел" стало контролируемым иностранным инвестором.

Поскольку в порядке, установленном Федеральным законом №57-ФЗ, ни договор от 05.07.2013, ни договор