Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А38-6930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и достоверной. Недобро­совестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 За­кона о рекламе).

В рассматриваемом случае абонентом является лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сооб­щение.

Поскольку положениями Закона о рекламе не определен порядок и форма получе­ния предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям элек­тросвязи, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитраж­ными судами Федерального закона «О рекламе»).

Как установил суд первой инстанции положения пункта 4.18 дополнительного соглашения № 1 к договору № 429838801 от 18.01.2012 предусмотрена обязанность ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» осуществлять отправку SMS-сообщений только при на­личии согласия пользователя, подтвержденного документально.

Общество обязалось не использовать выделенное подключение для орга­низации спама (пункт 4.11).

Программно-аппаратный комплекс, позволяющий осуществлять отправку SMS-сообщений, именуемый DEVINO Platform, принадлежит ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ», на сайте www.devinotele.com имеется информация, позволяющая идентифициро­вать Общество как лицо, оказывающее услуги по массовой рассылке сообщений на сотовые телефоны (наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес).

Отсутствие Общества в цепочке рекламораспространителей привело бы к невозможности доставки SMS-сообщения абоненту, что ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» не оспаривает.

Вышеизложенное опровергает довод Общества об отсутствии у него необходимости получать согласие абонента в связи с наличием договора от 15.03.213 № ДТ-К/013264.

Позиция Общества о том, что оно не формирует SMS-сообщения и не является инициатором их отправки, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку она не опровергает правомерность выводов антимоно­польного органа.

Действия ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» являются неотъем­лемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи SMS-сообщений конечным абонентам.

Общество обоснованно при­знано рекламораспространителем, поскольку оно принимало непосредственное уча­стие в распространении рассматриваемого рекламного SMS-сообщения .

Антимонопольный орган располагал правовыми основаниями для принятия в отношении ООО «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отдельно проверил доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства о рекламе и признает их несостоятельными, противоречащими Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 23.11.2012 № 711/12 (Зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2013 № 28533) «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе».

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2015 по делу № А38-6930/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2015 по делу № А38-6930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕВИНО ТЕЛЕКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Д.Г. Малькова