Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А11-9484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повторной экспертизы по делу.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

Заключение судебного эксперта Самойловой Л.И. от 30.10.2014 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности. Несогласие заявителя жалобы (МКУ «Благоустройство») с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что эксперт Самойлова Л.И. по своей квалификации не может проводить данного рода исследования либо провела его некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методически и технические средства, использованные в исследовании. Экспертом произведен осмотр и обмер объектов. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Установленное экспертом отступление подрядчиком от требований СНиП 3.06.03.85 в части коэффициента уплотнения для горячей мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип В марка III на 0,01 суд не принимает во внимание, учитывая незначительность отступления и мнение эксперта о возможной ошибке эксперимента или по причине округления при измерениях и расчетах.

  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что данное отступление от требований нормативов привело к ухудшению качества результата работ либо невозможности его использования по назначению.

Требование о взыскании задолженности предъявлено истцом к МКУ «Благоустройство» и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления ЖКХ.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления требований не только к основному должнику, но и к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его

имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением

статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному

должнику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в том же пункте Постановления, судам следует

учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса

Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание

первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства

субсидиарного должника.

Согласно пункту 7 Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации

в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к

Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса

Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно уставу МКУ «Благоустройство» учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир, от имени которого права и обязанности учредителя осуществляет

МКУ «Благоустройство».

Согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 № 102, МКУ «Благоустройство» – функциональный орган администрации города, являющийся ее структурным подразделением, созданный для реализации

полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в пределах своей компетенции, установленной настоящим Положением и иными муниципальными правовыми актами города Владимира; управление наделяется правами юридического лица, является казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, в том числе в области организации дорожной деятельности, благоустройства и озеленения города; в области деятельности

подведомственных управлению муниципальных унитарных, казенных предприятий, казенных и бюджетных учреждений определяет цели, условия

и порядок деятельности предприятий и учреждений, осуществляет контроль

за деятельностью предприятий и учреждений, является главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования город Владимир.

На основании изложенного задолженность правомерно взыскана в пользу ООО «ДРСУ-9» с МКУ «Благоустройство», а при недостаточности денежных средств последнего – с муниципального образования город Владимир в лице Управления за счет казны муниципального образования.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый Арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015 по делу № А11-9484/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство», муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Казакова

                                                                                                       Т.С. Родина