Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А11-9484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 _______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 августа 2015 года                                                    Дело № А11-9484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» – Рыбакова Е.А. по доверенности от 21.04.2015, сроком действия  1 год;

от ответчиков  (заявителей):

муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – Смирнова Д.А. по доверенности от 12.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №22910);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, – общества с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод»  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №22913),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство», муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015 по делу №А11-9484/2013, принятое судьей Устиновой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-

строительное управление-9" (г.Владимир, ИНН 3327843597, ОГРН 1093327002560) к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (г.Владимир, ИНН 3329058955, ОГРН 1093340006176) и муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (г.Владимир, ИНН 3302011981, ОГРН 1023301457739) о взыскании 1 342 059 руб. 76 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (далее - ООО «ДРСУ-9») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее – МКУ «Благоустройство»), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление ЖКХ) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 28.05.2013 № 23-Э в сумме 1 342 059 руб. 76 коп. (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением МКУ «Благоустройство» обязанностей по муниципальному контракту от 28.05.2013 № 23-Э.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2015 по делу №А11-9484/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, экспертное заключение необоснованное, с наличием существенных противоречий, в связи с этим не может подтверждать качественное выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту. Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в отклонении судом ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что результат работ по качеству соответствует требованиям контракта и нормативным актам.

Кроме того, заявитель считает, что МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статей 309, 310, 421, пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежащих применению, и применении части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Муниципальное образование город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, что Управление ЖКХ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель заявителя - МКУ «Благоустройство» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве б/д указал, что с жалобами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители заявителя – Управления ЖКХ и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

         В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в

электронной форме от 17.05.2013 № АЭф-162-Р/2 МКУ «Благоустройство (заказчик) и ООО «ДРСУ-9» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 28.05.2013 № 23-Э на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2013 году. Место выполнения работ – г.Владимир, ул.Добросельская, д.190А, ул.Завадского, д.13, 15А, ул.Егорова, д.10, ул.Николая Островского, д.62, 64. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 2 839 948 руб. 56 коп. и является твердой на

весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования

твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту),  цена контракта определяется с

учетом прогнозного уровня инфляции на период выполнения работ по контракту (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата работ по контракту производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением. Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется пообъектно в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справки по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, приложением № 2 к контракту

срок выполнения работ по контракту – 21 рабочий день с момента заключения муниципального контракта.

         Порядок технической сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 контракта. В силу пункта 5.8 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ") и справку (форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат"), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения; при этом акт о приемке выполненных работ переоформляется подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков; дата составления акта соответствует дате фактической приемки заказчиком работ, выполненных надлежащим образом.

ООО «ДРСУ-9» выполнило принятые на себя обязательства. Письмом от 27.06.2013 № 190 Общество проинформировало Учреждение о завершении работ по ремонту дворовых территорий 6 многоквартирных домов в г.Владимире по ул.Завадского, д.13, 15-А и просило заказчика прибыть для приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 27.06.2013 № 188 ООО «ДРСУ-9»  также направило МКУ «Благоустройство» для проверки и подписания акты, счета-фактуры и исполнительную документацию на выполнение работ по ремонту дворовых территорий.

МКУ «Благоустройство» проинформировало истца о том, что в ходе проверки, проведенной 05.07.2013, были выявлены недостатки выполненных работ, указало их перечень (письмо от 08.07.2013 № 44-05/711).

Письмом от 18.07.2013 № 240 ООО «ДРСУ-9» повторно направило комплект документов с просьбой вернуть один экземпляр с печатью и подписью. В письме от 26.07.2013 № 246 ООО «ДРСУ-9» указало на неполучение от МКУ «Благоустройство» подписанных актов, отметив, что работы выполнены в полном объеме, соответствующая документация передана заказчику.

МКУ «Благоустройство» сообщило о невозможности принятия и оплаты работ по ремонту дворовой территории по адресу: г.Владимир, ул.Завадского, д.13, 15А, до устранения выявленных нарушений (письмо от 30.07.2013 № 44-05/895).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ по указанному объекту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские

работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных

или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или

муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его

заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и

акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Согласно материалам дела, в подтверждение факта выполнения работ Общество представило акт о приемке выполненных работ от 18.07.2013 № 1

на сумму 1 342 059 руб. 76 коп., акт от 28.07.2013 № 169 на сумму 1 342 059 руб. 76 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2013 № 1 на сумму 134 205 руб. 98 коп. и от 18.07.2013 № 2 на сумму 1 207 853 руб. 78 коп., исполнительную документацию.

Названные акты и справки ответчиком не подписаны со ссылкой на

ненадлежащее качество выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

По результатам исследования экспертом определены объем, стоимость и качество выполненных работ, при этом завышения стоимости работ не установлено; недостатки выполненных работ не выявлены, результат работы в соответствии с его назначением использовать можно.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что мотивы отказа МКУ «Благоустройство» от подписания представленного ООО «ДРСУ-9» акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, обязательства по муниципальному контракту истцом исполнены надлежащим образом, в полном объеме. Поскольку МКУ «Благоустройство» доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, требования о взыскании задолженности в сумме 1 342 059 руб. 76 коп. судом удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения